Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, Логинов А.В. ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Вместе с тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15       КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное им, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

По мнению Логинова А.В., при назначении наказания административным органом не учтено его имущественное положение.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в числе прочих защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Согласно статье 4.1 КоАПК РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для изменения судом назначенного административным органом наказания, которое, по его мнению, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Логинов А.В. указывает на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В рассматриваемом случае нарушение данного срока обусловлено первоначальным ошибочным направлением отделом материалов административного дела (письмо от 02.03.2013 № 1150) в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением названного суда от 07 марта 2013 года по делу № 5-95/13 дело об административном правонарушении возвращено в отдел УФМС по Архангельской области для рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления отдела.

Кроме того, Логинов А.В. не ссылается на конкретные негативные последствия допущенного отделом процессуального нарушения и не указывает, каким образом нарушение указанного срока воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушение положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ относительно срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ отделом УФМС по Архангельской области не проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, поэтому тот факт, что отделом оно не проводилось, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В статье 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

По настоящему делу таковым является определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-4233/2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, полученное предпринимателем лично 20.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 52650.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил предпринимателю  доступ к правосудию в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта.

Довод подателя жалобы о том, что он своевременно прибыл в суд для участия в судебном заседании, но по вине работников суда не смог принять участие в нем, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Логинову А.В. в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Артема Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов