Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Смирнова В.И.  при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Логинова Артема Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу                               № А05-4233/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель Логинов Артем Викторович                    (ОГРН 312290419500012) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы Архангельской области в городе Котласе (далее – отдел, отдел УФМС в г. Котласе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2013 № 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                       2013 года по делу № А05-4233/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Логинов А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины во вменяемом правонарушении; указывает на допущенные отделом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел и УФМС по Архангельской области  в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 № 45 сотрудниками отдела УФМС  в г. Котласе совместно с сотрудником ОМВД России «Котласский» 23.01.2013 проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Логиновым А.В. положений миграционного законодательства, оформлен акт от 24.01.2013 № 45 с приложением фототаблицы.

Проверкой установлено, что гражданин Украины Куленевич Сергей Александрович (1985 года рождения) в период с 18.01.2013 по 23.01.2013 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (ремонтировал деревообрабатывающие станки) на пилораме, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Архангельская область,         город Котлас, улица Советская, дом 29, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, выданного в установленном порядке.

В ходе проверки взяты объяснения у Куленевича С.А. от 23.01.2013, 24.01.2013, Логинова А.В. от 24.01.2013, 28.02.2013, работников предпринимателя - Красикова Н.А. от 23.01.2013, Попова Р.В. от 29.01.2013.

По результатам проверки составлен протокол от 28.02.2013 № 248 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем Логиновым А.В. пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела УФМС по г. Котласу вынес постановление от 30.03.2013 № 248, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                 250 000 рублей.

Логинов А.В. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями   главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В рассматриваемом случае статьей 18.15 КоАП РФ такие правила не установлены, следовательно, предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, представил объяснения Куленевича С.А. от 23.01.2013, 24.01.2013, Логинова А.В. от 24.01.2013, 28.02.2013, работников предпринимателя  - Красикова Н.А. от 23.01.2013, Попова Р.В. от 29.01.2013, акт проверки от 24.01.2013 № 45 с приложенной к ней  фототаблицей, протокол от 28.02.2013 № 248 об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствовали сведения о гражданстве Куленевича С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 13.07.2012, основным видом деятельности Логинова А.В. является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вычегда» (арендодатель) заключило с предпринимателем Логиновым А.В. (арендатор) договор аренды от 01.08.2012.

В силу пункта 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование здание пилорамы с пилорамой общей площадью 300 кв.м; столярный цех общей площадью 695, 7 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Котлас,                  улица Советская, дом 29.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Материалами дела подтверждается, что Логинов А.В. встретил на вокзале возвращающегося из мест лишения свободы Куленевича С.А., разместил его для проживания на втором этаже столярного цеха, осуществил допуск к ремонту деревообрабатывающих станков. При этом мер к установлению гражданства и наличия права на работу на территории Российской Федерации не предпринял.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем вышеуказанной обязанности в отношении своего работника не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Логинова А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие договорных отношений с иностранным лицом не имеет правового значения, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса в силу примечания к указанной статье наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Податель жалобы указывает, что само по себе нахождение иностранного гражданина в помещении, принадлежащем ему на праве аренды, не является доказательством привлечения Куленевича С.А. к трудовой деятельности.

Вместе с тем все вышеприведенные доказательства подтверждают факт допуска иностранного лица к выполнению работ и использования его труда предпринимателем.

В частности, из приложенных к акту проверки от 24.01.2013 № 45 фотографий видно, что Куленевич С.А., находясь в рабочей одежде, оказывает услуги по ремонту деревообрабатывающего станка в столярном цехе               предпринимателя.

В данном случае Логиновым А.В.  не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Доказательств обратного им не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

По мнению предпринимателя, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность