Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, и их результат заказчиком принят без возражений и замечаний по соответствующим актам о приемке, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Судом обоснованно указано, что при приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия контрактам и актам, которые подписывал, и при такой проверке какие-либо недостатки, не полное выполнение объема работ или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также подписанным заказчиком актом приемки комиссией по проведению контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2011, в котором также зафиксировано надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 3 771 265 руб. 43 коп.

Из письменных пояснений сторон, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки комиссией по проведению контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2011, следует, что подрядчик выполнил по заданию истца весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, за исключением невостребованных работ, отраженных сторонами в соглашении о расторжении контракта. Каких-либо претензий заказчика по объему, стоимости, видам, качеству и срокам выполнения работ при подписании вышеуказанных актов истцом не указано.

Следовательно, при таких обстоятельствах и по правилам статьи 720             ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки или на не полный объем выполненных работ.

Ссылка истца как на подтверждение заявленных исковых требований проведение в сентябре 2012 года ревизором КРО УФСИН России по Вологодской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2, обоснованно не принята судом, поскольку, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, принимая выполненные работы, в случае обнаружения недостатков в работе, в том числе завышения объема или стоимости работ обязан немедленно заявить об этом подрядчику либо провести проверку совместно с подрядчиком, заранее уведомив его.

В данном случае, подрядчик о проведении проверки стоимости работ уведомлен не был. Более того, проверка осуществлялась в сентябре 2012 года, то есть по истечении года после приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 контракта оговорено, что стоимость работ установлена в размере 4 000 000 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пунктах 14.1. 15.2, 17.1 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, при расторжении контракта по соглашению сторон выполненные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику из стоимость в объеме, определяемом в соответствии с условиями контракта, все изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

При подписании актов сдачи-приемки работ, выполненных в рамках контракта, и определении стоимости работ стороны исходили из расценок и цены работ, согласованных сторонами при заключении контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость выполненных ответчиком работ следует считать согласованной.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Пунктами 1, 2 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с графиком производства работ, дефектной ведомостью, сметными расчетами к контракту, в сумме 3 771 265 руб. 43 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля              2013 года по делу № А13-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач