Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А05-6326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ субподрядчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что заключение договора с субподрядной организацией не изменяет правового статуса генерального подрядчика, который в силу приведенных норм, а также Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности согласно государственному стандарту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, должен иметь в наличии соответствующую лицензию на строительство.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 54-ФЗ устанавливает, что при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Солярисс» имеет лицензию от 02.08.2004, регистрационный номер Д 503131 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, функций генерального подрядчика, деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно.

Таким образом, у ООО «Солярисс» отсутствует разрешение на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 метров.

Согласно рабочему проекту «Реконструкция общежития в жилой дом социального назначения по ул. Октябрьская, 13 в пос. Савинский», выполненному третьим лицом – ООО «Поморец», высота жилого дома после его реконструкции до конька вновь устанавливаемой строительной кровли составит 19,14 метров.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения факт заключения ООО «Солярисс» договоров с субподрядными организациями, имеющими необходимую лицензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что УФАС на основании предоставленных ему действующим законодательством полномочий правомерно рассмотрело жалобу ООО «Капитал строй» на действия администрации, в которой также содержалась информация о нарушении последней действующего законодательства о размещении заказов, и приняло законные решение от 21.05.2008 № 04-07/1977 и предписание от 21.05.2008 № 04-07/1978.

На основании изложенного нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 11.08.2008 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, а при подаче апелляционной жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу № А05-6326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкий район» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкий район» в федеральный бюджет государственной пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева