Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-93/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика подлежат признанию недействительным, а действия незаконными, поскольку учреждением процедура привлечения товарищества к ответственности в данном случае не соблюдена.

Частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц

В соответствии с часть 3 статьи 39 названного Закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона                     № 212-ФЗ). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, учреждение обязано известить лицо, в отношении которого проводились проверки о времени и месте рассмотрения материалов проверки; при вынесении решений учреждение обязано было проверить факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки; неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, уведомления от 03.05.2012 о вызове товарищества в учреждение 15.05.2012 в 10 час 00 мин для вручения и подписания актов камеральной проверки от 18.05.2012, направлены ответчиком по юридическому адресу товарищества (Архангельская область,                  Приморский район, поселок Талаги) получены последним (председателем Рябковым Б.А.), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1, листы 37, 38, 86, 110, 134, том 2, лист 5, 29, 54).

В назначенную дату представитель товарищества (председатель                 Рябков Б.А.) явился в учреждение.

Вместе с тем акты камеральной проверки от 18.05.2012 ему учреждением вручены не были, поскольку, как ссылается ответчик, Рябков Б.А. не представил документы, подтверждающие право указанного лица действовать от имени товарищества.

В связи с этим названные акты вместе с извещениями о том, что рассмотрение данных актов состоится в учреждении 21.06.2012 в 10 час 00 мин, направлены по юридическому адресу товарищества, последним не получены, почтовые конверты вернулись в учреждение с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 2, лист 97).

В назначенную дату представитель товарищества в учреждение не явился; руководителем учреждения в отсутствие заявителя вынесены решения от 21.06.2012 № 030 005 12 РК 0011105, 030 005 12 РК 0011107,                            030 005 12 РК 0011108, 030 005 12 РК 0011109, 030 005 12 РК 0011110,                     030 005 12 РК 0011111, 030 005 12 РК 0011112, 030 005 12 РК 0011113.

Названные решения, соответствующие требования об уплате штрафов  направлены по юридическому адресу товариществу, заявителем не получены почтовые конверты вернулись в учреждение с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 2, лист 98-101).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (получение) товариществом соответствующих решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках.

Учреждением в материалы дела не представило доказательств получения товариществом как актов камеральной проверки, так и извещений о рассмотрении указанных актов, равно как и требований, решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках; доказательств уклонения заявителя от получения данной корреспонденции ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Оснований считать, что ответчик о рассмотрении актов камеральной проверки 21.06.2012 извещался каким-либо иным образом, в данном случае не имеется.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что ему был известен адрес председателя товарищества Рябкова Б.А., вместе с тем доказательств направления указанной выше корреспонденции в адрес последнего в материалы дела учреждением также не предъявлено.

Тот факт, что товарищество знало о том, что в отношении него будут возбуждены дела по факту несвоевременного представления в учреждение расчетов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности учреждения по исполнению возложенной на него нормами Закона № 212-ФЗ обязанности по направлению в адрес товарищества актов камеральной проверки и извещению плательщика страховых взносов о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые решения ответчика вынесены в отсутствие заявителя, при отсутствии надлежащего извещения товарищества о времени и месте их вынесения.

Следовательно, в данном случае товарищество было лишено гарантированной ему Законом № 212-ФЗ возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки.   

Таким образом, в данном случае заявитель был лишен предоставленных ему Законом № 212-ФЗ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что свидетельствует о незаконности как оспариваемых решений, так и действий учреждения по выставлению инкассовых поручений, выставленных на основе оспариваемых решений учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                   2013 года по делу № А05-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева