Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-8000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по           делу № А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ОГРН 1022901465938; далее – Предприятие, Должник)                         Фотин Игорь Андреевич, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением       о признании необоснованным заключения арбитражным управляющим Новиковым Олегом Викторовичем трудовых договоров с привлеченными специалистами Булыкиным Михаилом Николаевичем и Рудковской          Еленой Александровной и взыскании с Новикова О.В. в пользу              Предприятия 91 714 руб. 22 коп.

Определением от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новиков О.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не доказана необоснованность привлечения специалистов, доводы Новикова О.В. документально не опровергнуты. Полагает, что привлеченные лица обеспечили арбитражного управляющего квалифицированной помощью по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и бухгалтерскими услугами на последующий период всей процедуры банкротства Должника. Указывает, что заявитель не направлял Новикову О.В. уточненных требований и копий, представляемых суду документов, в связи с чем он не имел возможности с ними ознакомиться. Ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Новикова О.В. о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), с которым у апеллянта заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В заседании суда Новиков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил о пропуске  Фотиным И.А. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Другие лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Новикова О.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                 Предприятия. Определением от 29.08.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков О.В.

Решением от 28.01.2009 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шуляк Андрей Викторович. Определением от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Фотин И.А.

Фотин И.А., ссылаясь на  необоснованное привлечение Новиковым О.В. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности              за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1          статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                    (далее – Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в                 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли            такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и      выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Должником в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. и Булыкиным Михаилом Николаевичем (работник) заключен трудовой договор № 01/2009, в силу которого работник принят на должность исполняющего обязанности главного инженера на период с 01.03.2009 по 30.06.2009.

Также 14.04.2009 Должником в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. и Рудковской Еленой Александровной (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность бухгалтера-делопроизводителя на период с 14.04.2009 по 30.07.2009.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям Рудковской Е.А. и Булыкину М.Н. выплачены за счет конкурсной массы Должника денежные средства в общей размере 91 714 руб. 22 коп.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение  Новиковым О.В. по трудовым договорам Рудковской Е.А. и Булыкина М.Н. необоснованно, не отвечало целям конкурсного производства, и кроме того, выполнение каких-либо работ данными работниками не доказано.

Документального подтверждения факта выполнения работниками обязанностей по договорам арбитражным управляющим Новиковым О.В. суду не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего Должника Новикова О.В. был значителен и сложен, что требовал привлечения бухгалтера-делопроизводителя, находящегося в городе Архангельске, в то время как Предприятие-должник находится в поселке Плесецк.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, для осуществления которых привлекались Рудковская Е.А. и Булыкин М.Н., в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о документах, подготовленных Рудковской Е.А., их систематизации, а также доказательства сдачи      Рудковской Е.А. какой-либо отчетности в контролирующие органы.

Однако, как усматривается из материалов дела, в период привлечения Рудковской Е.А., Новиков О.В. привлекал для осуществления схожих работ иных специалистов, а именно, с 01.04.2009 по договору №70/6 на оказание бухгалтерских услуг было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», по 30.04.2009 работал главный бухгалтер Багирова Л.М.

В деле отсутствуют доказательства того, что работа, осуществлявшаяся главным инженером Булыкиным М.Н., соответствовала целям и задачам конкурсного производства Должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из решения      Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 № А05-5420/2009 (вступило в законную силу 22.12.2009) следует, что имущество       Предприятия было изъято из его хозяйственного ведения на основании постановлений главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, 25.12.2007 № 960, 28.04.2008       № 416, 23.06.2008 № 613, 14.08.2008 № 838 до даты признания Должника банкротом, и только указанным решением арбитражного суда данные постановления главы были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата пятидесяти шести объектов недвижимого и движимого имущества в конкурсную массу Предприятия.

Таким образом, цель привлечения Булыкина М.Н. 01.03.2009 главным инженером Должника при отсутствии у него имущества документально не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг привлеченных лиц, ожидаемому результату.

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего Должника о признании необоснованным заключения Новиковым О.В. договоров с Рудковской Е.А. и Булыкиным М.Н. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле                              ООО «СК «Согласие», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного       Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых    процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве                           (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, не отнесена к числу непосредственных участников обособленных споров, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия отсутствовали.

Непредставление Фотиным И.А. копий документов Новикову О.В. не нарушает прав последнего, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях и имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Ссылка Новикова О.В. в заседании апелляционного суда на истечение срока исковой давности не принимается во внимание в силу положений   части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку