Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-2400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства - разные действия.

В силу статьи 38 закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Кроме того, исходя из Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия судебного пристава исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень этих действий приведен в статье 64 закона № 229-ФЗ и конкретизирован в других статьях главы 7 названного Закона, а также иных специальных нормах этого закона.

Предусмотренный частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учетом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

 Следует также отметить, что на основании статьи 20 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле приставом установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

Более того, у должника после возбуждения исполнительного производства имелась объективная возможность исполнить требования исполнительного документа (с депозитного счета суда кассационной инстанции 06.12.2012 заявителю возвращены денежные средства в размере 17 509 440 руб. 08 коп.). Доказательств принятия должником к этому мер в деле не имеется, и должник на это не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительными оспариваемых постановлений подано Обществом в Арбитражный суд Архангельской области 05.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Мотивируя пропуск названного срока, ООО «Бореал Транс Порт» ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора Общество не получало, о его существовании узнало лишь 28.12.2012 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд.

Вместе с тем данная причина не может быть признана уважительной, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о вручении заявителю  копии указанного постановления 17.12.2012.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем также не представлено обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия с 28.12.2012 до 05.03.2013.

Иных объективных причин, которые препятствовали заявителю в течение нескольких месяцев оспорить постановления от 12.12.2012 № б/н о взыскании исполнительского сбора и  от 24.12.2012 № 79774/12/23/29 о возбуждении исполнительного производства, ООО «Бореал Транс Порт» не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006  № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                    2013 года по делу № А05-2400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова