Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-10441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  Тверской области  «Сонковский район» в лице администрации Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу                           № А66-10441/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик»  (далее - Предприятие)   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Сонковского района Тверской области о взыскании 3 566 268 руб. 13 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий договора о взаимодействии от 27.07.2009 № 15 ДВ, 300 953 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области.

Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Сонковский район» в лице финансового органа администрации Сонковского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 декабря 2010 года истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 300 953 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 декабря 2010 года ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Определением суда от 11 апреля 2011 года принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование Тверской области «Сонковский район» в лице администрации Сонковского района Тверской области (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец уточнил предмета иска  и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.07.2009 № 15-ДВ в размере 3 537 250 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины по делу № А66-1413/2010, в размере 29 018 руб. 13 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины по настоящему делу в размере 40 831 руб. 34 коп.

Определением от 20.03.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска. 

Решением  суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на финансирование объекта «Реконструкция плотины водозабора в с.Беляницы» по договору о взаимодействии от 27.07.2009№ 15-ДВ Администрация  перечислила истцу 2 500 000 руб. согласно счету   от 07.09.2009 № 399. Ссылается на то, что использование истцом данных денежных средств полученных через Администрацию из бюджета Тверской области по договору взаимодействия от 27.07.2009 № 15-ДВ, на оплату работ, выполненных по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года № 107, является нецелевым использованием бюджетных средств, так как указанный муниципальный контракт заключался по адресной инвестиционной программе Тверской области на 2008 год.  Заявляет, что  истец не представил доказательств наличия у него дебиторской задолженности в отношении Администрации по выполнению  указанного договора о взаимодействии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тверской области в лице Департамента строительного комплекса Тверской области (заказчик адресной инвестиционной программы, главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией (получатель средств областного бюджета) заключено соглашение от 14.07.2009 № 8, определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по предоставлению субсидий на инвестиционные программы из областного фонда софинансирования расходов в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, а также право и порядок осуществления заказчиком программы - главным распорядителем проверки целевого использования средств, выделенных на реализацию инвестиционных программ.

В перечне инвестиционных программ (объектов), финансируемых в 2009 году из областного фонда софинансирования расходов Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (приложение № 1 к соглашению) указано «реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района». Общий объем финансирования на 2009 год составил                 10 000 тыс.руб., в том числе объем финансирования из областного фонда софинансирования расходов - 5000 тыс. руб., софинансирование муниципального образования - 5000 тыс.руб., в том числе по второму кварталу 2009 года (июнь месяц) финансирование из местного и областного бюджетов предусмотрено в размере 2000 тыс.руб., по третьему кварталу - по 3000 тыс. руб. (июль, август).

Также 27 июля 2009 года между Администрацией  (получатель средств областного фонда софинансирования расходов), Департаментом строительного комплекса Тверской области (заказчик - программы, главный распорядитель), Предприятием (Заказчик-застройщик) заключен договор взаимодействия                  № 15 ДВ, определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий адресной инвестиционной программы Тверской области в рамках областного фонда софинансирования расходов, в том числе по объекту «Реконструкция плотины водозабора с.Беляницы Сонковского района».

По результатам проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта 21 сентября 2009 года, между Администрацией, Предприятием (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс» (далее - Общество) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 85 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «реконструкция плотины водозабора в  с. Беляницы Сонковского района».

Цена контракта на 2009 финансовый год составила 3 562 250 руб., в том числе за счет областного фонда софинансирования расходов -1 781 125 руб., за счет средств бюджета муниципального образования -1 781 125 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен до 30 октября 2009 года (пункт 3.2 контракта).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах согласно проектно-сметной документации, а также в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2);

Администрация обязалась создать Заказчику-застройщику и Подрядчику необходимые условия для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, осуществить координацию деятельности Заказчика-застройщика в ходе строительства (реконструкции) Объекта, обеспечить своевременное перечисление средств Заказчику-застройщику для дальнейшей оплаты Подрядчику выполненных работ, участвовать в комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию с оформлением всех необходимых документов (пункт 1.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался в том числе организовывать приемку промежуточных результатов работ  согласно графику производства работ, в установленный контрактом срок перечислять средства Подрядчику за выполненные работы на Объекте, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ, согласно графику производства работ  организовать комиссию по приемке Объекта в эксплуатацию с участием Администрации  и Департамента строительного комплекса Тверской области  с оформлением всех необходимых документов.

Соглашением от 26.10.2009 стороны расторгли муниципальный контракт от 21.09.2009  № 85.

 В данном соглашении стороны подтвердили наличие задолженности в размере 3 537 250 руб.

В связи с отсутствием средств местного бюджета на оплату выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 21.09.2009 № 85 Предприятие не получило финансирование из другого бюджетного источника - областного фонда софинансирования расходов, поступления из которого напрямую зависят от финансирования работ по Объекту Администрацией   в соответствии с Законом Тверской области от 17.07.2007 № 87-З0 «Об областном фонде софинансирования расходов».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-1413/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.09.2009 № 85 в размере                   3 537 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 018 руб. 13 коп. При этом в указанном решении установлено, что платеж в сумме 2 500 000 руб. зачтен в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 107. Решение вступило в законную силу и было исполнено Предприятием за счет собственных средств.

Направленные акты выполненных работ ответчик не возвратил, не представил возражений по их содержанию или замечаний о качестве выполненных работ, а также не оплатил выполненные работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме за счет казны муниципального образования  Тверской области  «Сонковский район».

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

 Суд первой инстанции  правомерно признал соглашение   от 15 июля 2009 года № 8, договор о взаимодействии от 27 июля 2009 года № 15 ДВ применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договорами, не предусмотренными законом.

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту от 21 сентября 2009 года № 85  регулируются главой 37 ГК РФ,  Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что муниципальный контракт от 21 сентября 2009 года № 85 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к данному виду договоров и является заключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При заключении контракта Администрация действовала от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, договоров, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Факт выполнения работ по объекту «Реконструкция плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района Тверской области» на сумму 3 537 250 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу                № А66-1413/2010, и не оспорен Администрацией.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по рассмотренному делу № А66-1413/2010, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора для истца и ответчика.

Из условий соглашения от 15 июля 2009 года № 8, договора о взаимодействии от 27 июля 2009 года № 15 ДВ следует обязанность Администрации осуществлять перечисление денежных средств по Объекту на расчетный счет Застройщика за выполнение функций Застройщика и за работы, подлежащие выполнению подрядными организациями, согласно условиям контракта, заключенного с Подрядчиком Предприятием, в сроки в соответствии с приложением № 1, Графиком финансирования к соглашению   от 15 июля 2009 года № 8, договору о взаимодействии от 27 июля 2009 года № 15 ДВ.

В силу указанного графика средства местного бюджета в размере                           5 000 000 руб. должны поступить на счет Застройщика в июне 2009 года -                 2 000 000 руб., июле 2009 года - 2 000 000 руб., августе 2009 года - 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в полном объеме в части софинансирования за счет местного бюджета по строительству Объекта в 2009 году в соответствии с условиями договора о взаимодействии   от 27 июля 2009 года  № 15 ДВ  в 2009 году Администрацией не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт отсутствия финансирования Объекта за счет средств муниципального образования «Сонковский район» на условиях, предусмотренных в договоре о взаимодействии от 27 июля 2009 года № 15 ДВ. Доказательств оплаты услуг Застройщика, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с