Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-6765/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу                     № А66-6765/2006 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. и транспортных расходов, понесенных по договорам на оказание услуг от 30.03.2007 и от 28.05.2007 в общей сумме 80 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1036918000118, далее –           СПК «Колос», должник).

В обоснование жалобы ее податель указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают обязанности арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника. По мнению апеллянта, действующее законодательство не ограничивает право арбитражного управляющего на выбор транспорта и его комфортности, а при наличии соответствующих оправдательных документов не предполагает уменьшения сумм оплаты проезда. Считает, что произведенный судом расчет транспортных расходов некорректен, поскольку мероприятия конкурсного производства осуществлялись не только в городе Бежецке, но и в деревне Хомутиха Максатихинского района Тверской области, являющейся местом нахождения должника и его имущества. Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями трудового законодательства арбитражному управляющему подлежат возмещению командировочные расходы, в частности по найму жилья, суточным. Считает, что, поскольку договоры на оказание услуг от 30.03.2007 и от 28.05.2007 предусматривают организацию транспортного сообщения, предоставление ночлега и питания, предъявленная к возмещению сумма является обоснованной.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова С.Ю. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании                      СПК «Колос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2006 в отношении СПК «Колос» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Решением суда от 11.04.2007 СПК «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова С.Ю.

Определением суда от 06.08.2007 конкурсным управляющим должника назначен Иванов С.Ю.

Определением суда от 29.05.2008 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос», конкурсным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич.

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства неоднократно производилась смена конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим                       СПК «Колос» утвержден Литовченко Александр Александрович.

Определением суда от 28.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Тверской области 29.11.2012 поступило заявление арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве СПК «Колос» расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме                     82 085 руб. 73 коп., в том числе 48 333 руб. 33 коп. вознаграждения временного управляющего, 3752 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансово-экономического анализа, 20 000 руб. транспортных расходов, а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 220 926 руб. 94 коп., в том числе 135 999 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 3127 руб. расходов на публикацию сообщения об открытии в отношении СПК «Колос» процедуры конкурсного производства, 1800 руб. расходов на публикацию сообщения о продаже имущества должника, 20 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по оценке имущества должника, 60 000 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя в сумме 230 872 руб. 67 коп., в том числе 184 333 руб. 27 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 8679 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщений, 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по оценке имущества должника, 17 860 руб. транспортных расходов. Требование арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в части возмещения 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, проводившего в процедуре наблюдения финансово-экономический анализ деятельности должника, а также транспортных расходов в сумме 62 140 руб. признано судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Применявшиеся в деле о банкротстве СПК «Колос» процедуры наблюдения и конкурсного производства введены до вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Таким образом, подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на                  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан              погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания с Уполномоченного органа вознаграждения, расходов на опубликование сведений в отношении должника, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем податель жалобы считает, что судом не учтены транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного для проведения финансово-экономического анализа деятельности должника специалиста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. (Заказчик) и Синицыной Еленой Евгеньевной (Исполнитель) 19.11.2006 заключен договор на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа СПК «Колос».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг Исполнителем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.03.2007.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности самостоятельного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника суду не представлено. Кроме того, арбитражным управляющим не подтверждена надлежащая квалификация Синицыной Е.Е., позволяющая оказывать услуги по проведению финансово-экономического анализа деятельности юридических лиц.

Более того, доказательств несения расходов по договору от 19.11.2006 непосредственно арбитражным управляющим в материалы дела также не представлено.

         При изложенных обстоятельствах арбитражному управляющему  Иванову С.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что между арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селезневым Валерием Федоровичем (Исполнитель) 30.03.2007 и 28.05.2007 заключены договоры на оказание услуг по организации перемещения Заказчика от места нахождения (г. Уфа) к месту проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства СПК «Колос», и обратно, организации питания в пути, организации ночлега.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость одной поездки определена в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что за период исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника им проведены четыре собрания кредиторов: 04.04.2007, 01.06.2007, 24.09.2007 и 14.12.2007.

Согласно актам выполненных работ от 09.04.2007 № 1, от 05.06.2007 № 1, от 27.09.2007 № 2, от 17.12.2007 № 3 Исполнителем оказаны услуги по организации участия арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в указанных собраниях кредиторов должника.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно актам, составила 80 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.04.2007 № 11, от 28.05.2007 № 15, от 22.09.2007 № 19, от 12.12.2007 № 22.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание доводы Уполномоченного органа о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов.

Так, в материалы дела представлены сведения с официального сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и сайта «Автовокзалы» о стоимости проезда по маршруту арбитражного управляющего для участия в проведении собраний кредиторов должника.

С учетом стоимости проезда общественным транспортом в прямом и обратном направлении суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в сумме 17 860 руб.

Доказательств объективной необходимости аренды арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. транспортного средства с водителем и невозможности совершения поездок междугородним общественным транспортом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по договорам от 30.03.2007 и от 28.05.2007 Исполнитель оказывал транспортные услуги, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего по месту нахождения должника (д. Хомутиха), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об этом в актах выполненных работ не содержатся.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 1 постановления Правительства от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных