Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А52-4001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств Должника, возражений по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и их принятию, уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства Предприятия не заявлялось.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий Кожемякиным И.Д. по расходам на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках у суда первой инстанции не   имелось (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 778/09).

Коль скоро истец не доказал факта совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части, обжалуемой Инспекцией.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В части взыскания с Предпринимателя в пользу Инспекции 24 790 руб. убытков решение суда также является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения Кожемякина И.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в                    сумме 24 790 руб.

Как правильно указано судом, ответчиком не доказана необходимость расходов конкурсного управляющего на командировки (суточные), мойку джипа и ковриков в целях конкурсного производства Должника.

Вопреки мнению заявителя размер убытков определен судом правильно.

Доводов, опровергающих выводы суда, Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены или изменения решения        от 28.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу № А52-4001/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина