Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А52-4001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Кожемякина Игоря Дмитриевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности                              от 30.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и арбитражного управляющего Кожемякина             Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Псковской области            от 28 марта 2013 года по делу № А52-4001/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее – Инспекция)                      (с учетом реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области в форме присоединения к Инспекции на основании приказа от 23.10.2012 № 1-03/212), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Игорю Дмитриевичу (ОГРН 306602721900031; далее – Предприниматель) о взыскании 3 510 655 руб. 19 коп. убытков, причиненных действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства                                   (ОГРН 1025300515756; далее – Предприятие, Должник) в рамках дела                   № А44-326/2008 (с учетом уточнения основания иска и увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее – Страховая компания).

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 24 790 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных              в решении, обстоятельствам дела, просил определение в части              взыскания 24 500 руб. убытков отменить. По мнению подателя жалобы, размер убытков, причиненных истцу, должен быть рассчитан исходя из процентного соотношения суммы требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов Должника, к общей сумме требований, включенных в реестр, что составляет 5662 руб. 04 коп. Считает, что необходимость командировочных расходов (суточных) была обусловлена необходимостью исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника. В заседании суда Предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу, с жалобой Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.   

Инспекция с судебным актом в части отказанных исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По ее мнению, судом не дана оценка первичным документам, представленным истцом. Указывает на то, что судом  не учтены доводы Инспекции о необоснованном расходовании                   Кожемякиным И.Д. денежных средств Должника по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем Инспекции причинены убытки. Также указывает на то, что Кожемякиным И.Д. неоднократно представлялись отчеты об итогах конкурсного производства и движении денежных средств с недостоверными данными. В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с жалобой Предпринимателя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.   

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени              и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 по           делу № А44-326/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника (16.10.2010) в третью очередь реестра включены требования шести кредиторов с размером задолженности 27 335 247 руб. 69 коп., из них требования Инспекции (уполномоченного органа) составляли 4 822 286 руб.     65 коп., кредиторы первой и второй очереди не выявлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2012 требования кредиторов погашены в размере 6 280 960 руб. (29,67%), из них требования уполномоченного органа в сумме 1 438 340 руб. (29,36%). Всего произведенные расходы в ходе процедур банкротства составили 5 093 900 руб., которые полностью погашены за счет сформированной конкурсной массы Должника.

На собрании кредиторов Предприятия 29.02.2012 большинством голосов присутствующих кредиторов (72,54%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 30.03.2012 после принятия отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, ссылаясь на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств Должника в период проведения процедур банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией обстоятельства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением Предпринимателя и возникшими у истца убытками не доказаны.

Исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом        (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела не представлены ни судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ответчика, принятые в рамках дела о банкротстве Предприятия, ни судебные акты о привлечении его к административной ответственности за допущенные им как конкурсным управляющим Должника нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры в рамках конкурсного производства и представлены сведения о ходе конкурсного производства.

Заявляя о несогласии с суммами, уплаченными арбитражным управляющим по договору на оказание юридических услуг с обществом             с ограниченной ответственностью «Ново-Консалт» в размере 232 961 руб.,       по договору оценки дебиторской задолженности от 20.09.2010 № 187/10             в размере 95 760 руб., по договору подряда от 29.08.2008 в размере 127 207 руб. 39 коп., по договорам от 29.02.2012 № 1 и от 01.02.2008 № 161 в общей      сумме 31 300 руб., по выплате заработной платы и выплатам социального характера в размере 155 000 руб., по списанию с расчетного счета Должника      в пользу третьих лиц 244 031 руб. 72 коп. и возмещению денежных средств      на содержание жилищного фонда (текущий и капитальный ремонт) в       размере 1 856 337 руб. 72 коп., по выплатам за негативное воздействие на окружающую среду и теплоэнергию в общей сумме 163 106 руб. 38 коп., по оплате за обслуживание контрольно-кассовой машины, публикации сообщений о банкротстве, уплате госпошлины в общей сумме 68 703 руб. 31 коп., за проживание в гостинице, проездные билеты, горюче-смазочные материалы, приобретение моторного масла, услуги мобильной связи, конверты, отправку документов по ТКС и услуг нотариуса, истец не представил доказательств необоснованности данных расходов, а также того, что расходы не связаны с конкурсным производством Должника.

Сам факт совершения текущих платежей в процедуре конкурсного производства не может свидетельствовать об их необоснованности и незаконности.

Оспаривая законность и обоснованность совершения Кожемякиным И.Д. спорных платежей, истец не проанализировал каждый платеж с точки зрения его необходимости, разумности, непосредственной связи с процедурой банкротства Должника, не опроверг доводы Предпринимателя, приведенные относительно необходимости названных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредиторы Должника в рамках дела о его банкротстве принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств Предприятия либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Инспекцией не представлено доказательств неразумности текущих расходов или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества Должника, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, бухгалтера, юриста).

Оспаривая неразумность расходов по оплате услуг привлеченных лиц, истец анализа оказанных специалистами услуг с точки зрения объема выполненной работы, сложности заданий не провел.

Таким образом, доказательств неразумности привлечения специалистов или выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства Должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего по осуществлению соответствующих расходов прав и законных интересов Инспекции или других кредиторов Предприятия, истец не представил.

Относительно остальных расходов арбитражного управляющего                      (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, списание с расчетного счета Должника денежных средств в пользу третьих лиц, возмещение денежных средств на содержание жилищного фонда, выплаты за негативное воздействие на окружающую среду и теплоэнергию, за обслуживание контрольно-кассовой машины, за публикации сообщений о банкротстве, уплату госпошлины, проживание в гостинице, проездные билеты, горюче-смазочные материалы, приобретение моторного масла, услуги мобильной связи, конверты, отправку документов по ТКС, услуги нотариуса) судом правомерно указано, что доказательств их необоснованности истцом в материалы дела не представлено. Указанные выплаты отражались арбитражным управляющим в отчетах об использовании