Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-10540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Корнеевцом В.М., подписи от имени Полуэктова М.Н. на товарных накладных ООО «Тульский патронный завод» выполнены, вероятно, тем же лицом, что и подписи от имени Михеева В.Н. - то есть заявителем,  подписи от имени Миронова А.Ю. на товарных накладных ЗАО «Союз Подшипник» от имени Михеева В.Н. выполнены одним лицом - предпринимателем Корнеевцом В.М.

      При этом в результате проведения технической экспертизы также установлено, что для изготовления счетов-фактур от имени указанных поставщиков использовался один и тот же образец бланка счета-фактуры. При изготовлении данных счетов-фактур в 2009 году использовался один образец бланка счета-фактуры, а в 2010-2011 гг. - другой.

       Указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими, в данной части вывода суда предприниматель не оспаривает.

       В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ в учредительные документы поставщиков: ООО ТД «Тульский патронный завод» и ООО «Надежда» - вносились изменения. В связи с этим предприниматель считает необоснованными выводы ответчика о том, что в предъявленных первичных учетных документах содержатся недостоверные сведения в отношении руководителей поставщиков.

       Между тем по пунктам 6, 8 и 10 выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Надежда», вносились сведения об изменениях в учредительные документы. Сведения о руководителе юридического лица и его адрес к таковым не относятся.

       При этом сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, составленных в отношении спорных поставщиков и предъявленных ответчиком (том 2,                  листы 36-39, 63-66; том 8, листы 7-12, 13-17), опровергают предположительное утверждение подателя жалобы о том, что в проверяемые периоды руководителями спорных поставщиков являлись лица, чьи фамилии указаны в расшифровках подписей, выполненных на спорных первичных учетных документах.    

       При таких обстоятельствах счета-фактуры, кассовые чеки и товарные накладные, представленные ИП Корнеевцом В.М. в подтверждение получения товара и произведенных расходов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара от спорных поставщиков, а также оплату товара этим поставщикам, принятие его к учету в установленном порядке.

      В связи с этим выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, являются обоснованными.

      Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, суд считает, что утверждение ответчика о том, что налоговая выгода, полученная предпринимателем, не может быть признана обоснованной, является правомерным.

      При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что предпринимателем сознательно создан фиктивный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя, связанных с приобретением товаров, и  исключает возможность применения вычетов и расходов.

      В связи с этим отклоняется и ссылка предпринимателя на то, что товар, указанный в первичных учетных документах, оформленных от имени спорных поставщиков, впоследствии им был реализован.

 Кроме того, как следует из письменных пояснений инспекции, направленных предпринимателю 17.06.2013 (реестр отправки почтовой корреспонденции обозревался в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2013), в части случаев документы, которые представлены заявителем в инспекцию в подтверждение отгрузки товара покупателям, датированы более ранней датой (в том числе предыдущего налогового периода), чем даты приобретения товара у спорных поставщиков. 

 Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.    

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-10540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевца  Владимира Михайловича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева