Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-10540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Перловой И.О. по доверенности от 15.02.2013                    № 04-42/02135, Орловой Т.С. по доверенности от 25.06.2013 № 04-34/08807, от Управления Федеральной налоговой службы Абросимовой И.Ю. по доверенности от 08.02.2013 № 07-12/7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                            Корнеевца  Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда               Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-10540/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Корнеевец  Владимир Михайлович (ОГРНИП 690200273658) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (далее – управление).

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января                  2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Предприниматель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с жалобой, в которой указывает на то, что начисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам, связанным с приобретением товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью ТД «Тульский патронный завод» (далее - ООО ТД «Тульский патронный завод»), общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.

 Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию ответчика.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя,  по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 23 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

 Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов и закрытого акционерного общества «Союз Подшипник» (далее – ЗАО «Союз Подшипник»), налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, сведения, отраженные в них, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении контрагентов заявителя, подписи на этих документах от имени должностных лиц поставщиков проставлены предпринимателем.   

 Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.

 Так, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на расходы и налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.   

          В данном случае документы, предъявленные заявителем, не свидетельствуют о получении им обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

       В подтверждение произведенных расходов и вычетов предпринимателем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки на закупку товара наличными денежными средствами у спорных поставщиков  (том 2,                том 6, том 7). Согласно этим документам предприниматель приобрел подшипники, цепи, соединительные звенья, ремни и др.

      Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, составленным в отношении спорных поставщиков, ООО ТД «Тульский патронный завод», ЗАО «Союз Подшипник» и ООО «Надежда» являются действующими юридическими лицами и образованы до момента совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

         По данным ЕГРЮЛ, директором ООО ТД «Тульский патронный завод» является Комаров В.В. (том 2, листы 36-39; том 8, листы 13-17), директором ООО «Надежда» до 01.09.2011 была Тагиева Н.К., а со 02.09.2011 стал               Леонов А.Н. (том 2, листы 63-66; том 8, листы 7-12), директором ЗАО «Союз Подшипник» являлся Миронов А.Ю.

        Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО ТД «Тульский патронный завод» и составленных за период 2009-2010 гг., в строке «руководитель предприятия» в расшифровках подписей значится «Полуэктова М.Н.».

        В товарных накладных, оформленных от имени поставщика -                         ООО «Надежда» и составленных за период 2009-2010 гг., в строке «руководитель предприятия» в расшифровке подписей указано:                        «Михеева В.Н.». В счетах-фактурах, оформленных от имени указанного поставщика и составленных за период 2009-2011 гг., в строке «руководитель предприятия» в расшифровке подписей указано: «Михеева В.Н.».

       Также в данных счетах-фактурах в строке «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Н. Новгород, пр-т Ленина, д. 54а. Между тем со 02.09.2011 юридический адрес ООО «Надежда»: Нижегородская обл., Лысковский р-н,                с. Бармино, ул. Дачная, д. 31 (том 2, листы 63-66; том 8, листы 7-12).

        Помимо этого, в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Тульский патронный завод», за период 2009-2010 гг. в строке «грузоотправитель» указан адрес:  г. Тула, ул. Каракозова, д. 71, в то время как по данным базы Федеральных информационных ресурсов юридический адрес данной организации с 30.09.2009: г. Тула, ул. Марата, д. 49 (том 2, листы 36-39; том 8, листы 13-17).

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков заявителя, ООО ТД «Тульский патронный завод» и ЗАО «Союз Подшипник» не подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем (том 2, лист 43, 58).

       Также в ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены контрольно-кассовые чеки ООО ТД «Тульский патронный завод», зарегистрирована на данную организацию с 07.03.2002 и снята с учета 31.03.2006 (том 2, листы 47-48); контрольно-кассовые чеки                 ООО «Надежда» изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах (том 2, листы 83-84); контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены контрольно-кассовые чеки                      ЗАО «Союз Подшипник», не зарегистрирована на указанную организацию  (том 2, лист 60).

        Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 2, листы 94-107) установлено, что подписи от имени Михеева В.Н. на товарных накладных ООО «Надежда» выполнены одним лицом - предпринимателем