Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Выводы названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражного суда, в связи с этим ссылка ответчика на ранее существовавшую иную судебную практику разрешения подобных споров не может быть принята во внимание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 года по делу № А56-6633/2011, от 28 февраля 2011 года по делу № А42-1627/2010, от 28 февраля 2011 года по делу № А13-5539/2010 и др.).

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предпринимателя в размере 7234 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное распределение судом расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма                 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что, если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1       пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при участии в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом деле учреждение выступало в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию. Иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору (государственному контракту). Поэтому в данном случае нельзя признать, что учреждение выступало в деле в качестве учреждения и одновременно государственного органа, независимо от того, что оно входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход при рассмотрении данного дела соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 января 2013 года № ВАС-17691/12.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования предпринимателя, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 3194 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины учреждением не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, учитывая статус учреждения, имущественное положение, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                 2013 года по делу № А05-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова