Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда                        Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-348/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шухобов Иван Юрьевич (ОГРНИП 309290120300062) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (далее – учреждение) о взыскании                 85 695 руб. 14 коп., в том числе 72 631 руб. 67 коп. долга за поставленные продовольственные товары по государственному контракту от 25.04.2011 № 32, 13 063 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля              2013 года по делу № А05-348/2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 79 866 руб. 52 коп., в том числе                72 631 руб. 67 коп. основного долга, 7234 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3194 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование довода об отсутствии перед истцом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 72 631 руб. 67 коп. указывает на то, что учреждение оплатило поставленный по счету-фактуре от 16.11.2011                            № ЦСчф-00509 товар за минусом неустойки в сумме 72 631 руб. 67 коп, начисленной по пункту 5.1 контракта от 25.04.2011 № 32 в связи с допущенной предпринимателем просрочкой поставки товара. Также ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть начислены учреждению, поскольку ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, так как учреждение является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца. Помимо этого, учреждение ссылается на неверное распределение судом расходов по госпошлине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (Поставщик) и                               учреждение (Покупатель) 25.04.2011 заключили государственный контракт                   № 32, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – мясо цыплят-бройлеров, калиброванное, замороженное, потрошеное, целыми тушками 1 сорта, согласно                               ГОСТ 52702-2006, в индивидуальной упаковке, российского производства, в количестве 8800,0 кг (листы дела 13-17).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 4, 5 названного контракта.

Предприниматель поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 729 800 руб., что подтверждается накладными (листы дела 20-27).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 657 168 руб. 33 коп, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 28-35).

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном размере предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с учреждения остатка долга в сумме 72 631 руб. 67 коп. и 13 063 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 02.02.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части: с ответчика в пользу истца взыскано 79 866 руб. 52 коп., в том числе 72 631 руб. 67 коп. основного долга, 7234 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3194 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом накладными (листы                дела 20-27), что также не оспаривается учреждением.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у учреждения возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии обязательства перед истцом по оплате поставленного товара на сумму                        72 631 руб. 67 коп. ссылается на то, что учреждение уплатило стоимость поставленного по счету-фактуре от 16.11.2011 № ЦСчф-00509 (лист дела 52) товара за минусом неустойки в сумме 72 631 руб. 67 коп, начисленной по пункту 5.1 контракта в связи с допущенной предпринимателем просрочкой поставки товара.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара Поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления и получения предпринимателем заявления учреждения о зачете требования об уплате задолженности в размере 72 631 руб. 67 коп. Контрактом удержание или зачет платежей за поставленный товар не предусмотрено.

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком в рассматриваемом случае не заявлялся.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                72 631 руб. 67 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с                           учреждения 13 063 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 02.02.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в части взыскания с учреждения 7234 руб. 85 коп. процентов, придя к выводу о том, что истцом при расчете периода просрочки допущены ошибки в количестве дней просрочки в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов.

Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления, приведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие у учреждения денежных средств не освобождают должника от ответственности