Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А13-14184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колодцев № 2 и 3. В материалы дела не представлены сведения о выполнении дополнительного обследования подвальных помещений перед составлением вышеуказанных письменных пояснений. Кроме того, изложенная в этих пояснениях информация в части причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома противоречит выводам, которые следуют из ранее сделанного названной комиссией заключения от 19.05.2011 и дополнительного заключения от 21.11.2012  (о наличии причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений и засорением колодца № 1). В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объясняющие причины, по которым после вынесения инспекцией постановления изменились выводы специалистов комиссии ООО «Управление капитального строительства», проводившего для заявителя обследование причин затопления подвальных помещений многоквартирного дома.

Ссылка представителя заявителя на то, что информация, изложенная в названных пояснениях, фактически соответствует сведениям, содержащимся в техническом заключении от 19.05.2011 и дополнениях к нему, подлежит отклонению, поскольку в данном заключении в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указаны: неэффективная работа системы прифундаментного дренажа по причине заиливания дренирующих материалов и нарушение гидроизоляции стен подвальных помещений. Кроме того, согласно дополнению от 21.11.2012 в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указано  засорение колодца № 1, в то время как в пояснениях от 12.12.2012 указано, что колодец № 1 чистый, но вода в нем стоит.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Представитель заявителя ссылался на то, что последствия затопления обществом устранены, в подвальном помещении дома установлен насос для удаления воды.

В то же время доказательств того, что указанные меры приняты обществом до момента проведения рассматриваемой проверки, заявителем не предъявлены.

При этом материалами дела подтверждается, что затопление подвала имело место в течение длительного периода, о чем обществу было известно.    

Так, из материалов дела следует, что о наличии причин для возможного подтопления подвала многоквартирного дома заявитель знал еще в 2011 году (из технического заключения от 19.05.2011, том 1, листы 111-114); а также то, что требуется капитальный ремонт дренажной системы (технические и подвальные этажи многоквартирного дома) обществу стало известно в                2009 году при заключении договора от 01.01.2009 (том 1, лист 42).

В коллективном обращении жильцов многоквартирного дома, послужившем  поводом для проведения проверки, указано, что технический подвал многоквартирного дома затоплен водой на протяжении шести лет и находится в антисанитарном состоянии, по информации управляющей организации ООО «ЖЭУ № 5», вода в подвал поступает через фундаментные блоки (том 1, лист 131).

По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и исполнению своих обязанностей.

При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание  пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу № А13-14184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова