Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А66-1913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

52-ФЗ имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий, вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром, на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации, возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром, иные права.

Пользователь животным миром в виде охоты не вправе: нарушать законные права собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, владельцев участков лесного фонда, а также установленный действующим законодательством порядок пользования участками лесного фонда, водными объектами и другими природными ресурсами при осуществлении им пользования животным миром в виде охоты; препятствовать использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением; без согласования с собственниками земель, землевладельцами осуществлять биотехнические мероприятия, проведение которых может оказать влияние на использование этих участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений экономических интересов сельхозпроизводителя оспариваемым распоряжением является обоснованным.

Доводы кооператива о возможности нарушения оспариваемым распоряжением его экономических интересов носит предположительный характер и не может служить основанием для признания данного распоряжения администрации недействительным.

Предметом заявленных требований кооператива является оспаривание ненормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом договора от 06.03.2008 № 1515 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром, заключенного между администрацией Тверской области и НП «Тверская охота» на основании оспариваемого распоряжения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, предварительным проектом эскиза внутрихозяйственного устройства охотхозяйства НП «Тверская охота» не предусматривается строительство гостиничного комплекса и других строений на территории, принадлежащей кооперативу.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях охоты и рыболовства.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 9 статьи 23 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае такой публичный сервитут не устанавливался, поэтому ссылка СПК «Конаковский» на письмо муниципального учреждения администрации Селиховского сельского поселения от 01.08.2008 № 239, в котором указано, что опрос местного населения при предоставлении территории для осуществления пользования животным миром не производился, несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2008 года по делу № А66-1913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Конаковский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева