Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А13-13057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке принимается решение о возврате продукции поставщику (пункт 4.7 СТО-00186217-026-2009 (ОАО «Северсталь»)).

В соответствии с указанными условиями договора ответчик произвел приемку лома в одностороннем порядке, по итогам которой составлены акты от 31.03.2011 № 43, от 07.04.2011 № 49, от 09.04.2011 № 53, подтверждающие несоответствие лома требованиям, предъявляемым к его качеству.

Кроме того, ООО «Северсталь-Вторчермет» представлены в материалы дела фотографии, изготовленные при приемке лома, поступившего от                       ООО «Шротт», которые подтверждают факт несоответствия лома условиям о качестве.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункт 7.9 договора включено условие о том, что при поступлении беззаказного лома покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. При этом все расходы, связанные с возвратом лома относятся на поставщика.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и требований указанных стандартов ООО «Северсталь-Вторчермет» правомерно признало беззаказной продукцией (не соответствующей требованиям о качестве) лом, поступивший от ООО «Шротт» в полувагонах № 2989530, № 68644509,                    № 52776473, составив об этом акты № 43, № 49 и № 53.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик законно возвратил вагоны истцу, предъявив требование об уплате штрафа и возмещения расходов по возврату груза.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 2787-75 при приемке лома металлолома, поскольку представленные ответчиком акты об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов № 99 и № 104 не являются надлежащими доказательствами соблюдения ГОСТ 2787-75, в отношении лома, находившегося в вагоне № 52989530, такой акт вообще не составлен, ответчиком не выполнены требования пункта 6.11 ГОСТ 2787-75 при выявлении взрывоопасных предметов в полувагонах № 52776473,                       № 68644509, не имеют правового значения для настоящего спора, так как факт несоответствия поступившего лома требованиям  ГОСТ 2787-75 зафиксирован в актах № 43, № 49 и № 53, составленных по условиям договора ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что в случае обнаружения засоренности лома, поступившего от поставщика, покупатель обязан представлять данному поставщику доказательства наличия и вида такой засоренности (в рассматриваемом случае обнаружены ГСМ в бочках, находившихся в вагоне № 68644509), следовательно, указанный довод истца также подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на письмо заместителя директора института химии КОМИ НЦ УрО РАН от 07.04.2011 № 17645-2173/194 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как данное письмо не является экспертным заключением, составленным по результатам исследования вещества, находившегося в бочках, обнаруженных ответчиком в вагоне                  № 68644509.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в нарушение требований статьи 513 ГК РФ ответчик незамедлительно письменно не уведомил истца о выявленных недостатках поступившего лома, поскольку условиями договора не предусмотрено направление покупателем такого уведомления в адрес поставщика.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком условий по приемке товара несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора от 27.12.2010 № 16030055 на поставку лома и отходов черных металлов, заключенного между истцом и ответчиком, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Шротт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-13057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    В.И. Смирнов