Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А44-870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории города, в том числе механизированную чистку (сгребание снега) с проезжей части улиц, дорог, мостов, путепроводов, перекрестков, выездов на придомовые территории и внутрь кварталов, межквартальных проездов, тротуаров.

При этом из пункта 3.3.6 данного приложения следует, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится, в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

Аналогичные требования к зимней уборке установлены и пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230.

Согласно приложению № 1 к договору пр. Мира входит в объем уборочных работ.

Приложением № 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м. При этом указано правило о недопущении формирования снежных валов ближе 5 метров до и после пешеходного перехода.

Довод Общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно Общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Таким образом, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, обязанность по содержанию  которой условиями указанного выше договора возложена на Общество.

Податель жалобы также ссылается на то, что выполнение уборочных работ на спорном объекте осуществляет закрытое акционерное общество «Трест зеленого хозяйства».

В обоснование своей позиции заявитель представил в апелляционную инстанцию договор оказания услуг от 01.01.2013 № 1756.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный документ, приложенный к жалобе Общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

В материалах дела данный договор отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель  не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сдвинутый на проезжей части для целей последующего вывоза снег был ошибочно принят за сформированный снежный вал, поскольку технологический процесс снегоочистки не был завершен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем, на пешеходном переходе в принципе запрещено формирование снежного вала ближе 5 метров, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на пешеходном переходе в районе дома № 44 на пр. Мира,  является не чем иным, как снежным валом, формирование и нахождение которого на пешеходном переходе ближе 5 метров запрещено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй                      12.34 КоАП РФ. 

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 названного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление от 05.02.2013 серии 53 ВА № 002550 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ, содержится решение о применении административного наказания.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о повторности его привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные в апелляцию постановления от 05.02.2013 № 53 ВА 002547, 53 ВА  002548, от 07.02.2013              № 53 ВА 002603, 53 ВА 002606 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом; определения от 10.01.2013 № 53 АА  023527, 53 АА  023528, 53 АА 023529, 53 АА  023530, 53 АА 023531 о возбуждении дела об административном правонарушении приобщению к материалам дела не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку доводы о повторности привлечения к административной ответственности в суде первой инстанции не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Новгородской области  правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу № А44-870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство»  -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова