Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-10525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МП Транскор» по тому мотиву, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России»  было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по оплате судебных расходов являются недобросовестными, направленными исключительно на последующее их взыскание с истца, апелляционная инстанция не принимает. Наличие у ответчика долга перед истцом не лишает его права защищать свои интересы путем привлечения представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в  Вологодской области.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ОАО «Сбербанк России»  не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с истца.

Каких-либо  доводов в части взыскания суммы расходов на проезд истцом в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-10525/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко