Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-9914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение Шмигирилову Николаю Николаевичу – эксперту ООО «ЭкспертБизнесФинанс», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какие повреждения имеются на кровле крыши прогулочного дворика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и каковы причины их возникновения?». Производство по делу приостановлено.

В заключение эксперта от 16.07.2012 исх. № 25/12 о проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с выводами эксперта по которой установлено, что на кровле крыши прогулочного дворика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области имеются следующие неисправности (дефекты):

- один из листов материала покрытия кровли разошелся в стыковочном шве;

- швы (стыки) между листами материала покрытия кровли не герметизированы;

- на поверхности кровли сорвана крепежная лента.

Указанные дефекты являются результатом воздействия перепадов температур и снеговых нагрузок. Технической причиной появления дефектов является нарушение правил монтажа покрытия кровли из сотового поликарбоната, а именно:

- неприменение специальных соединительных профилей;

- крепление листов материала покрытия к обрешетке кровли саморезами с металлическими шайбами вместо применения специальных термошайб или резиновой прокладки;

- отсутствие в несущей конструкции кровли ячеек предусмотренных инструкцией размеров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что имеются недостатки в выполненных работах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли по контракту № 54 на капитальный ремонт кровли прогулочных двориков режимного корпуса для государственных нужд от 18.08.2009, а также то, что недостатки на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, виды и объемы работ, заявленные истцом в качестве необходимых для устранения недостатков, подтверждены экспертным заключением, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки путем выполнения поименованных в иске работ заявлено обоснованно.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах, выполненных Обществом, обнаружены в пределах срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подтверждении экспертным заключением факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной

или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-9914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина