Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А52-326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для принятия жалобы гражданина                   Петрова А.В. и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки по существу.

Ссылка УФАС на необходимость проверки жалобы Петрова А.В., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае требования Закона о закупках и Закона № 135-ФЗ  имеют приоритетное значение.

При этом статьей 10 Закона 223-ФЗ и статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ прямо определено, что подлежат рассмотрению только жалобы участников закупок.

В резолютивной части оспариваемого решения ответчик сослался на нарушение обществом пунктов 2 и 4 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, предусматривающих, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Как было выше указано, заявитель, в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках, документации об открытом запросе предложений                   № 2012/3П-01 проводил открытый запрос предложений.

Положение о закупках, соответствующее  извещение и документация об открытом запросе предложений  были размещены на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и на сайте торговой системы «ГазНефтеторг.ру»., следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, все желающие участвовать в открытом запросе предложений имели возможность ознакомиться с условиями участия в открытом запросе предложений.

О том, что заявки должны быть поданы как в письменном виде, так  и в форме электронных документов, указано в извещении о проведении открытого запроса предложений № 2012/№ П-01 (том 1, лист 86); в пункте 6.1.1 документации о проведении открытого запроса предложений № 2012/3П-01.

Следовательно, нарушений требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ в указанной части не усматривается.

Апелляционная коллегия поддерживает также и вывод суда первой инстанции о том, что УФАС необоснованно переквалифицировал установленный обществом  такой способ закупки, как открытый запрос предложений в конкурс только на том основании, что в Положении о закупках общества не отражено, в каких случаях проводится открытый запрос предложений, а в каких случаях – конкурс, и два этих способа закупок имеют много общих черт.

В части 3 статьи 3 Закона о закупках прописано, что в Положении о закупках могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

При этом заказчик обязан установить в Положении о закупках порядок закупки указанными способами. Воспользовавшись своим правом, общество в Положении о закупках предусмотрело такой способ закупки, как открытый запрос предложений, установив его порядок проведения, который не является аналогичным процедуре проведения торгов в форме открытого конкурса (статьи 447-449 ГК РФ).

УФАС в жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере мотивировал свою позицию в указанной части.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку, как было отмечено выше,  частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ именно заказчику предоставлено право устанавливать иные способы закупки. Помимо того, УФАС со ссылкой на нормативные акты не обосновало свое право осуществлять переквалификацию установленного заказчиком способа закупки.

Правильным является и вывод суда о недоказанности управлением  нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно приказу руководителя общества от 03.06.2011 Смирнов Л.В. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» на должность советника генерального директора по корпоративной защите (том 2, лист 49) и действительно является директором ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» (том 2, лист 32).

Вместе с тем вмененная обществу норма Закона № 135-ФЗ содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако не содержит запрета на участие в торгах юридических лиц, руководителями которых являются работники организатора, заказчика. Нет такого запрета и в Законе о закупках.

Требование о согласовании частных охранных организаций, которые в будущем должны обеспечить безопасность офиса заявителя, общество обосновывает тем, что здание офиса находится в собственности                          ООО «Газпроммежрегионгаз» - дочернего общества ОАО «Газпром».

 В соответствии с пунктом 9.6 «Концепции охраны объектов ОАО «Газпром и его дочерних обществ и организаций», утвержденной приказом ОАО «Газпром» от 26.12.2001 № 99, использование в качестве охранных подразделений частных и иных структур должно согласовываться со службой безопасности ОАО «Газпром». Это требование вытекает из статьи 10 Федерального закона от 21.06.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Действительно, в документации об открытом запросе предложений                         общество не изложило порядок получения согласования, но вместе с тем в разделе № 3 данной документации подробно прописало порядок разъяснения ее положений (том 1, листы 96-97).

Однако ООО ЧОО «Русь Изначальная» за разъяснением порядка согласования не обращалось, согласование с заявкой также не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документация о проведении открытого запроса предложений № 2012/3П-01 не нарушает прав участников открытого запроса предложений.

Апелляционная инстанции также считает, что УФАС в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Псков» части 1, в том числе и пунктом 2 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным решение УФАС от 30.11.2011 по делу № 52/17/12-ТР.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу № А52-326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева