Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А05-4406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года                           г. Вологда                  Дело № А05-4406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,     Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнова О.Г. по определению от 04.08.2008, Путилина Д.А. по доверенности от 06.08.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу № А05-4406/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная Кузница» (далее – общество, ОАО «СРЗ «Красная кузница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция,  инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 № 22-19/045503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление,  управление ФНС России) о признании частично недействительным решения от 31.01.2008 № 19-10а/01275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Архангельский судоремонтный завод» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 по делу № А05-4406/2008 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 № 22-19/045503 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей в августе 2006 года, 16 460 рублей в сентябре 2006 года, 181 234 рублей в октябре 2006 года, 181 526 рублей в ноябре 2006 года, 257 311 рублей в декабре 2006 года, 3930 рублей в январе 2007 года,              823 рублей в феврале 2007 года, 27 806 рублей в апреле 2007 года, 380 рублей в мае 2007 года, 423 рублей в июне 2007 года; начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства; пеней на задолженность в сумме   670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей за август 2006 года,              16 460 рублей за сентябрь 2006 года, 181 234 рублей за октябрь 2006 года,    181 526 рублей за ноябрь 2006 года,  257 311 рублей за декабрь 2006 года,   3930 рублей за январь 2007 года, 823 рублей за февраль 2007 года,                    27 806 рублей за апрель 2007 года, 380 рублей за май 2007 года, 423 рублей за июнь 2007 года; а также пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, вместо 11,0%; решение управления ФНС России от 31.01.2008 № 19-10а/01275 в части утверждения решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования удовлетворить в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 № 22-19/045503. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом решении не указаны доказательства налогового правонарушения, истекли сроки давности взыскания недоимки по НДФЛ, требования пункта 8 статьи 50 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с наличием возражений инспекции решение суда первой инстанции проверяется также по следующим эпизодам: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей;  установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 рублей; начисления пеней на указанную задолженность, начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства.

Управление ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители управлении и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «СРЗ «Красная кузница» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 № 22-19/211 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007                     № 22-19/211 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 № 22-19/045503 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию, в виде штрафа в размере 4 931 041 рубля, по пункту 1 статьи  126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 № 22-19/1829 в виде штрафа в размере 150 рублей; по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 621 460 рублей и пени в сумме 8 107 831 рубля.

Общество 09.01.2008 обратилось в управление ФНС России с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое оспорено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением управления от 31.01.2008 № 19-10а/01275 решение инспекции изменено: отменен штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 рублей; в остальной части решение утверждено с учетом изменений, внесенных данным решением.

В суде первой инстанции обществом обжалованы решения инспекции и  управления в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 930 098 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; начисления пеней в сумме 8 104 805 рублей;  установления недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей (уточнение от 10.06.2008).

В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в бюджет удержанных сумм НДФЛ на 01.09.2007 в размере 24 650 492 рублей.

Правонарушение установлено в результате сверки сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с данными о поступивших суммах налога за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, о чем зафиксировано в пункте 2.1.6 акта проверки от 05.12.2007 № 22-19/211 ДСП, приложениях 4, 5, 6, 7, 8 к акту.

По мнению общества, оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В пункте 2.1.6 акта проверки (приложениях к акту), пункте 1.7 оспариваемого решения обозначены сущность и признаки вменяемых обществу правонарушений, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

Из указанных норм следует, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, однако персонифизация НДФЛ относится к обязанностям налогового агента, а не инспекции при проведении налоговой проверки. При проверке фактов неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ не требуется отражение сведений о наличии задолженности отдельно по каждому налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что суд первой инстанции подменил собой налоговый орган, вместо оценки ненормативного акта на предмет его законности вынес решение на основании дополнительно представленной аргументации  и дополнительных документов.

Суд в обоснование своих доводов и возражений вправе предложить сторонам представить соответствующие расчеты с первичными документами, исследованными при проведении выездной проверки.

Получив указанные расчеты, суд первой инстанции произвел судебную оценку законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В результате этой оценки установлено, что данные о размере задолженности удержанного, но не перечисленного НДФЛ до июля 2006 года (включительно), у инспекции и общества совпали, следовательно, в этой части размер недоимки по НДФЛ доказан.

В свою очередь, у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла в августе-декабре 2006 года и январе-феврале, апреле-июне 2007 года.

Судом первой инстанции дважды предлагалось инспекции представить по спорным периодам расчет удержанного и неперечисленного НДФЛ с соответствующими доказательствами.

Расчет, представленный 30.06.2008, содержал только сведения  о выплаченной заработной плате за каждый месяц и без указания исчисленного НДФЛ.

Из расчета, представленного 22.07.2008, невозможно установить налог, удержанный с каждой выплаты, и подлежал ли он удержанию с этой выплаты.

Инспекция считает, что Арбитражный суд Архангельской области вынес по данному эпизоду незаконное решение, в связи с тем, что расчет проверен формально, не разбирая каждую сумму за определенный период, в то время как  в материалах дела имеются первичные документы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный от 22.07.2008, является абсолютно непонятным, кроме того, невозможно проверить правильность сведений, содержащихся в первичных документах, указанных в этом расчете, так как настоящее дело состоит из 23