Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-7041/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-7041/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери (ОГРН 1026900515696; далее - Отдел) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ОГРН 1037739166387; далее – Компания) о взыскании 136 137 руб. 94 коп., в том числе 109 102 руб. 96 коп. страхового возмещения и 27 034 руб. 98 коп. неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарина Станислава Александровича.

Определениями суда от 20.09.2012, от 22.11.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Компании на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; далее - Союз), истца - Отдела - на его правопреемника - Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952022196; далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 27 034 руб. 98 коп., увеличил размер иска до 120 313 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.11.2012 отказ от иска в части взыскания неустойки и уточнение суммы иска судом приняты, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец отказался от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21 января 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 21 февраля 2013 года) с Союза в пользу Учреждения взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда. Учреждению из федерального бюджета возвращено 474 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Союз с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более                 120 000 руб. Однако суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 120 313 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Казарин С.А. (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности лица при управлении автомобилем марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М652МН69) сроком действия с 20.01.2011 по 19.01.2012 путём оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серии ВВВ № 0556380726 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно в 19 час 00 мин 11.08.2011, на бульваре Профсоюзов у дома № 4 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак Т0608/69), принадлежащего Отделу, и автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М652МН69), принадлежащего Казарину С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 серии 69 АА № 0922696 ДТП произошло по вине водителя Казарина С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки       ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак Т0608/69) причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2011 № 2915, составленном обществом  с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН - Оценка» (далее – ООО «ЭТАЛОН-Оценка») при участии Компании.

По условиям договора страхования размер страхового возмещения определяется калькуляцией страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ- 211440 (государственный регистрационный знак Т0608/69) определена заключением (калькуляцией) ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 17.10.2012 № 290/12 и составляет 144 255 руб. 00 коп. без учёта износа деталей и 120 313 руб. 14 коп. с учётом износа деталей.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 21.11.2011 № Ф-ОГ-0059-69-11, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда и размер причинённых убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, заключением (калькуляцией) от 17.10.2012 № 290/12), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Статьёй 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012     № 12-898/пз-и отозвана лицензия Компании на осуществление страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 120 313 руб. 14 коп.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, которая была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Из текста судебного решения, изготовленного в полном объёме, следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении  требований истца в полном объёме (последний абзац на четвёртой странице мотивировочной части решения).

Определением суда от 21.02.2013 в решение внесены исправления: в последнем абзаце на четвёртой странице мотивировочной части решения вместо слов «в полном объёме – в сумме 120 313 руб. 14 коп.» указаны слова «в сумме 120 000 руб. 00 коп.», в резолютивной части решения вместо слов «120 313 руб. 14 коп. компенсационной выплаты» указаны слова «120 000 руб. 00 коп.».

При этом в резолютивную часть решения, объявленную 14.01.2013, соответствующие изменения не внесены. В результате внесения исправлений в решение от 21 января 2013 года судом остался не разрешённым вопрос относительно требований истца о взыскании с ответчика 313 руб. 14 коп. компенсационной выплаты.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (с учётом определения от 21.02.2013 об исправлении опечатки), что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Определением от 21.02.2013 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения), что не допускается нормами процессуального права.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 15249/11, данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права несмотря на то, что оно не было оспорено сторонами.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  обжалуемого решения без учёта определения от 21.02.2013 об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более           160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу указанной нормы истец имеет право на компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 313 руб. 14 коп. компенсационной выплаты нельзя признать обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена