Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А44-7454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу № А44-1262/2010.

Доводы подателя жалобы о возникновении у него преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1 договоров аренды от 01.09.2005 № 3288, от 01.09.2006 № 287Л, от 01.09.2007 № 7287 и акту передачи имущества предприниматель приняла в пользование нежилое помещение (подвал) (вторичный объект) площадью 141,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Следовательно, предметом договоров аренды является помещение меньшей площадью, чем заявлено предпринимателем. При этом, доказательств внесения изменений в действовавшие договоры аренды относительно площади арендуемого заявителем помещения либо письменного договора аренды помещения площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи магазина от 21.07.2003, решение Новгородского городского суда от 04 августа 2008 года по делу № 2-2594/08, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу                № А44-1262/2010 не принимается апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-2901/2010 установлено, что вывод Новгородского городского суда Новгородской области, изложенный в решении от 04.08.2008 по делу № 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008) о наличии у Лебедевой И.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для указанного дела. Также арбитражным судом по делу № А44-2901/2010 установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем Лебедевой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ею спорного нежилого помещения на праве собственности.

Указание в определении суда от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу № А44-1262/2010 на то, что предприниматель использует нежилое помещение площадью 257,1 кв.м, не является установленным фактом аренды заявителем спорного помещения, поскольку предпринимателем не соблюдены требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ о заключении договора аренды в письменной форме с индивидуализированным объектом договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендная плата производилась за помещение площадью 257,1 кв.м, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными документами, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету арендной платы с 2005 по 2012 год за помещение площадью 141,1 кв.м (позднее 137,6 кв.м), платежным поручениям за 2005-2012 годы, реестру платежных поручений, представленных предпринимателем, арендная плата за помещение площадью 141,1 кв.м составила 2 116 170 руб. 34 коп. за период с 01.01.2005 по 30.11.2012.

Фактически предпринимателем внесено на счет ответчика 2 145 184 руб. 19 коп., в том числе в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области по делу                                   № А44-1262/20101 - 172 364 руб. 74 коп. (платежные поручения от 22.06.2012 № 131, № 134, № 104, № 102).

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-1262/2010, являлась задолженность предпринимателя за период с ноября по декабрь 2006 года, с марта 2009 года по 13.02.2012 года в сумме 1 052 639 руб. 09 коп. и пени в размере 119 725 руб.              65 коп. по договорам аренды от 01.09.2006 № 287Л и от 01.09.2007 № 7287, то есть за аренду помещения площадью 141,1 кв.м. В связи с этим указание в платежных поручениях на оплату по мировому соглашению за помещение площадью 257,1 кв.м не является обоснованным и не может служить основанием для подтверждения факта аренды заявителем помещения указанной площадью.

Кроме того, платеж в размере 2 000 000 руб., учтенный предпринимателем в счет оплаты арендной платы, имел место как оплата по договору от 28.11.2008 № 86 за ремонтно-строительные работы и не учтен КУМИ в счет арендной платы, что подтверждается представленной информацией об арендных платежах.

По изложенным обстоятельствам не являются основанием для возникновения права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, платежи, осуществленные предпринимателем 21.06.2012 в размере 332 304 руб. 36 коп. и поименованные в платежных поручениях как оплата за помещение площадью 257,1 кв.м за период с 13.02.2012 по 30.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о заключении письменного договора аренды на нежилое помещение площадью 257,1 кв.м, в котором одной из сторон выступает КУМИ, являющийся юридическим лицом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение в доме № 10 по улице Людогоща с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032 по состоянию на 23.12.2003 арендуемое помещение состоит из складов и подсобных помещений общей площадью 141,1 кв.м.

Из представленной Новгородским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.03.2010 № 94 следует, что подвальное помещение площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща,               дом 10, образовано в результате объединения подвального помещения общей площадью 137,6 кв.м (ранее – 141,1 кв.м) с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032 и части подвального помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0031.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что спорное помещение является неделимым на основании технического паспорта, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что неоднократное изменение кадастрового номера свидетельствует о нарушении КУМИ статьи 10 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп нежилого помещения площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемый отказ ответчика на выкуп нежилого помещения под кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 площадью 257,1 кв.м, выраженный в письме комитета, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля            2013 года по делу № А44-7454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова