Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-72/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешают использовать этот адрес для целей регистрации по нему юридического лица, на момент проведения регистрации не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции № 5 на то, что договор субаренды помещения от 05.10.2012 является поддельным, несостоятельна, так как в установленном законом порядке не подтверждена.

Довод Инспекции № 5 о том, что произведенная регистрация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательной базой.

Подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая пункту 2 Требований по оформлению документов и пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ ссылка Инспекции № 5 на то, что незаполнение в данном случае пункта 1.3.9 заявления формы № Р13001 является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводу Прокурора о том, что регистрация проведена в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу № А12-19119/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Суворовский» запрещено до рассмотрения дела по существу совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, связанные с изменением места нахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Суворовский».

Решением от 24.10.2012 по указанному делу действие обеспечительных мер отменено.

Из текста названных судебных актов не следует, что арбитражным судом в рамках дела № А12-19119/2012 были приняты какие-то обеспечительные меры, имеющие отношение к Обществу.

Таким образом, мнение Прокурора о распространении действия обеспечительных мер по делу № А12-19119/2012 на Общество является ошибочным.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года по делу № А13-72/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина