Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-72/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-72/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 18.06.2013 № 104, Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10, Петряшовой М.П. по доверенности от 11.03.2013 № 63, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года по делу № А13-72/2013 (судья Селиванова Ю.В.),
у с т а н о в и л:
заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор), ссылаясь на часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – Инспекция № 11) о признании незаконным решения от 12.10.2012 № 8311 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1123459003910; далее – Общество), на основании которого внесена запись № 2123525172175 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1103525005540; далее – Фирма) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; далее – Инспекция № 5). Решением от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прокурор и Инспекция № 5 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению Прокурора, в заявлении указаны недостоверные сведения о местонахождении Общества. Считает, что регистрация проведена в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия. По мнению Инспекции № 5, Общество по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15, отсутствует, лица, осуществляющие деятельность по этому адресу о данном юридическом лице ничего не слышали и не знают. Полагает, что договор субаренды помещения от 05.10.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия», является поддельным. Считает, что Общество представило на регистрацию ложные сведения относительно адреса (места нахождения) организации в городе Ярославле. Указывает, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Полагает, что произведенная регистрация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и Инспекции № 5. Считает, что незаполнение пункта 1.3.9 заявления формы № Р13001, являющегося обязательным в случае, если по заявленному адресу находится многоквартирный жилой дом либо осуществляют деятельность несколько лиц, свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной формы заявления и служит самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации. Представители Инспекции № 11 в судебном заседании с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей Инспекции № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, Общество 05.10.2012 обратилось в Инспекцию № 11 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением места его нахождения на адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15. Одновременно с заявлением регистрирующему органу представлены устав Общества с изменениями, решение единственного участника от 05.10.2012, документ об уплате госпошлины (том 1, листы 56 - 63). На основании представленных документов Инспекция № 11 приняла решение от 12.10.2012 № 8311 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2123525172175. Общество было переведено на учет в Инспекцию № 5 с передачей ей регистрационного дела Общества. На основании письма Инспекции № 11 от 09.10.2012 № 05-23/0028074 Инспекцией № 5 при проверке местонахождения Общества установлено, что оно по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15, отсутствует. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.10.2012. Прокурор, ссылаясь на незаконность решения Инспекции № 11 от 12.10.2012 № 8311, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом №129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В силу статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; г) документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. В случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а равно представления документов в ненадлежащий государственный орган статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (далее – Требования по оформлению документов), в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у Инспекции № 11 не имелось оснований полагать, что Обществом для государственной регистрации представлены недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Из материалов дела следует, что Обществом при подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о местонахождении юридического лица, сдан полный пакет документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Как обоснованно указано судом, проставление прочерка в заявлении Общества формы № Р13001 (лист Б, пункт 1.3.9) не противоречит Требованиям по оформлению документов и не может служить основанием для отказа в регистрации. Из анализа норм Закона № 129-ФЗ следует, что он не содержит положений, закрепляющих обязанность регистрирующего органа на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе и сведений об адресе юридического лица. Представление заявителем для регистрации недостоверных сведений о юридическом лице как основание отказа в регистрации нормы в названном Законе также не указано. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российский Федерации в определениях от 12.07.2007 № 8312/2007, от 11.06.2008 № 7587/08, от 17.06.2008 № 7843/08, от 10.07.2008 № 8821/08, от 01.11.2008 № 14281/08 разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 № ВАС-6511/10, от 10.08.2010 № ВАС-10342/10 также указано, что несоответствие адреса в заявлении, фактическому месту нахождения организации не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечиваются самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. В силу изложенного оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, у Инспекции № 11 не имелось. Доводы заявителей о том, что Общество представило на регистрацию ложные сведения относительно адреса (места нахождения) организации в городе Ярославле (улица Большая Октябрьская, дом 124/15), отклоняются, поскольку заявлений от собственников или иных лиц, уполномоченных на владение или пользование помещениями по указанному адресу, о том, что они не Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|