Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-1334/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-1334/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 153 059 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 16.07.2012 по 13.08.2012 на основании договора аренды помещений от 14.03.2005 № 23, у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1022901023970; далее – Общество) о взыскании 153 059 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 16.07.2012 по 13.08.2012 на основании договора аренды помещения от 14.03.2005 № 23 (далее – договор аренды, договор). Определением арбитражного суда от 18.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5591 руб. 77 коп. государственной пошлины. Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что положения соглашения от 26.07.2012 о досрочном расторжении договора аренды (далее – соглашение о расторжении) и положения договора от 16.07.2012 № 66 купли-продажи муниципального имущества (далее – договор купли-продажи) в части возложения обязанности на арендатора (покупателя) уплачивать арендные платежи до момента государственной регистрации имущества не соответствуют федеральному законодательству и являются в этой части ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, следовательно, не могут быть основанием иска. Кроме того, указывает, что не получало исковое заявление, а также судебную корреспонденцию по настоящему делу. Ссылается на то, что в связи с проводимыми с 4 квартала 2012 года по настоящее время ремонтными работами по юридическому адресу руководство Общества временно находится по адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7, о чём уведомлен орган почтовой связи. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). В этом же пункте Постановления № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, с учётом пункта 14 Постановления № 62 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Копии определения направлены сторонам 18.02.2013. В материалах дела имеется почтовое уведомлении о получении 20.02.2013 копии названного определения Комитетом. Копия определения, направленная Обществу по юридическому адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 25, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения». Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён, поскольку на конверте, в котором направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Общества почтового отправления. Учитывая изложенное, Общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание уведомление Обществом органа почтовой связи о смене почтового адреса ответчика от 28.09.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 29 Постановления № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. Определением от 23.05.2013 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на исковое заявление с его доводами не согласилось по основаниям, изложенным ранее в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, муниципальным образованием «Котлас» в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2012), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 25, площадью 576,2 кв. м. Срок действия договора определён сторонами с 14.03.2005 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11.05.2005, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. Помещение, указанное в договоре аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 14.03.2005. Право собственности арендодателя на переданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2004 серии 29 АВ № 270479. Муниципальным образованием «Котлас» в лице Комитета (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 576,2 кв. м, используемое ранее по договору аренды. Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора купли-продажи передача помещения покупателю осуществляется по передаточному акту. Право собственности покупателя на приобретаемое помещение возникает с момента его регистрации в ЕГРП. Арендные отношения прекращаются с момента регистрации права собственности на помещение за покупателем. Сторонами по делу подписано соглашение о расторжении в связи с подписанием договора купли-продажи. В указанном соглашении стороны установили, что договор аренды считается прекращённым и утратившим юридическую Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-14286/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|