Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А52-426/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации, на основании международных регистраций, размещены на сайте Всемирной организации интеллектуальной  собственности   (том 2 листы 2-46). Данная регистрация распространяется и на 28 класс МКТУ- настольные игры.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции,  что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии представителя Общества, который осуществлял декларирование товара и двух понятых (том 1 листы 52 - 55). При изъятии проб образцов товара для направления на экспертизу заявителем также составлен протокол с участием работника СВХ, двух понятых (том 1 листы 144 - 147).

Законный представитель Общества уведомлялся о совершении всех процессуальных действий, ему разъяснялись права, что подтверждено  материалами дела. Директор Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола, с разъяснением его прав, предусмотренных статьями 242,25.1 КоАП РФ (том 2 листы 141 - 143). Генеральный директор Общества Шендриков А.А. явился 13.02.2013 в Псковскую таможню, где был произведен его опрос с разъяснением его прав. Опрос закончен в 15 час 20 мин, после чего директор получил копию протокола. Из объяснений должностного лица таможенного органа, составившего протокол,  следует, что при составлении  протокола  Шендриков А.А. участвовать не пожелал, сославшись на усталость, и получил только копию протокола (том 3 листы 34 - 48).

Довод Общества о том, что ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» не получало письмо от 15.01.2013 с извещением о необходимости явки 13.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении, а уведомление 12.02.2013 не является надлежащим в силу необеспечения достаточного времени для подготовки  к участию в составлении протокола, не может быть признан  обоснованным, так как факт получения письма от 15.01.2013 подтвержден сведениями ФГУП «Почта России», размещёнными на его официальном сайте, и Обществом не опровергнут. Кроме того,  законный представитель Общества не заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки  к участию в составлении протокола.

Перевод документов осуществлялся переводчиками ТПП Псковской области, которые предупреждались об ответственности за точность перевода. Правильность совершенного перевода международных документов о регистрации товарного знака «ANGRY BIRDS» подтверждается переводом, представленным ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

Апелляционный су не может принять довод Общества о постановке эксперту дополнительных вопросов после вынесения определения о назначении экспертизы как не подтверждённый доказательствами и противоречащий материалам дела.  Вопросы, указанные в заключении эксперта, соответствуют вопросам, указанным  в определении о назначении экспертизы.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе административного производства по делу № 10209000-1254/2012 в полном объёме соблюдены права и законные интересы Общества.

Вина Общества выражается в том, что оно незаконно использовало обозначения, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком, для однородных товаров путём попытки введения товара, содержащего такие обозначения,  в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  не изучило международное и российское законодательство в части охраны интеллектуальной собственности, что привело к нарушению прав правообладателя товарного знака «ANGRY BIRDS».

Апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о том, что оно не участвовало в погрузке товара и поэтому не имело возможности проверить сведения о наличии охраняемых товарных знаков.  ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» при заключении договора поставки товара имело возможность получить от поставщика все необходимые сведения о приобретаемом товаре.

 Кроме того, письмом от 26.11.2012 № 1 (том 1 листы 82 – 83) генеральный директор Общества сообщил  Псковской таможне о том, что до покупки товара была осуществлена проверка международной правовой защиты торгового знака «ANGRY BIRDS», которая показала, что  данный торговый знак защищён на территории Китая и Российской Федерации.  Общество обладало информацией о том, что право на товарный знак «ANGRY BIRDS» принадлежит компании «ROVIO ENTERTAINMENT Ltd».

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл, что ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав не привлекалось, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака таможенным органом изъяты, и привлёк                ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в издержки по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые переводчикам и  суммы, израсходованных на хранение предмета административного правонарушения.

По данному делу имеются издержки: за хранение изъятого товара на складе ЗАО «Ростэк-Псков» в сумме 5122 руб. 56 коп. и за осуществление переводов документов ТПП Псковской области в суммах 11 674 руб. 50 коп. и, 814 руб. 50 коп.

Суд, сославшись на статью 24.7 КоАП РФ,  взыскал с ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» издержки по административному делу в сумме 17 611 руб. 56 коп.

Однако судом не учтено, что согласно части 3 указанной статьи КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, взыскание с Общества издержек по административному делу в виде оплаты переводов в сумме 12 489 руб. (11 674 руб. 50 коп. +                   814 руб. 50 коп.) не соответствует статье 24.7 КоАП РФ, поэтому решение суда в части взыскания издержек по административному делу подлежит изменению. С Общества следует взыскать издержки в сумме 5122 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» издержек по административному делу в сумме 12 489 руб. следует отказать.

Кроме того, в резолютивной части решения суда ошибочно указано, что  перечислению подлежат судебные издержки. В то время как решением суда взысканы издержки по административному делу. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года по делу № А52-426/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭЛСИЭЛ» издержек по административному делу в сумме 17 611 руб. 56 коп. и указания на перечисление судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭЛСИЭЛ» издержки по административному делу в сумме 5122 руб. 56 коп.

Перечислению по указанным в решении суда реквизитам подлежат штраф и издержки по административному делу.

В удовлетворении заявления Псковской таможни о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭЛСИЭЛ» издержек по административному делу в сумме 12 489 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года по делу № А52-426/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова