Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-14892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленных в отношении спорных земельных участков, не опровергает их фактическое наличие.

Предприниматели не оспаривают тот факт, что их земельные участки граничат с участком, на котором располагается остановка общественного транспорта, однако считают, что входные группы павильонов находятся в границах земельных участков, предоставленных им для строительства.

Между тем из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2011 года по делу № А66-9741/2010 следует, что предпринимателю Осипову С.Э. для строительства торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м (лит дела 51). В то же время согласно техническому паспорту на данный объект его площадь составляет 39,9 кв. м (лист дела 67). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2010 (лист дела 61) площадь помещения составила 37,3 кв. м. Таким образом, площадь застройки превышает площадь участка, предоставленного для строительства.

При этом фактическое расположение принадлежащих заявителям строений относительно друг друга, зафиксированное в схеме (приложение к акту от 20.11.2012 № 162), свидетельствует о том, что входные группы объекта расположены параллельно, выступая от павильона на одном расстоянии                  (лист дела 102).

Названным выше судебным актом также установлено, что объект, принадлежащей предпринимателю Сысоевой Е.В., имеет площадь 37,3 кв. м.

Таким образом, оснований считать, что объект строительства возведен в пределах земельного участка, предоставленного для этих целей, в данном случае не имеется. 

Ссылка заявителей на то, что спорные участки предоставлены им в аренду для эксплуатации объекта недвижимости также подлежат отклонению, поскольку ЗК РФ не запрещено предоставлять в аренду участки, относящиеся к землям общего пользования.

В жалобе ее податели ссылаются на то, что поскольку на испрашиваемых земельных участках расположены строения, принадлежащие на праве собственности заявителям и возведенные на земельных участках, предоставленных для этих целей, то эти земельные участки не могут считаться участками общего пользования, при этом ссылаются на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 октября                 2009 года № 11-В09-19.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, норма пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является, причем и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что две входные группы принадлежащего заявителям объекта недвижимости непосредственно выходят на остановку общественного транспорта, то есть на части земельных участков, арендуемых заявителями, уже  имеется объект общего пользования – остановка общественного транспорта.

Следовательно, в силу положений, установленных пунктом 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные участки приватизации не подлежат. 

          Вместе с тем факт предоставления спорных участков в аренду предпринимателям свидетельствует о том, что заявители имеют возможность использовать их в своей деятельности.

           Таким образом, доказательств того, что отказы в передаче в собственность этих участков заявителям ограничивают их права как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

           При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые отказы министерства соответствует требованиям закона и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-14892/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны и индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            А.В. Потеева