Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-13954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в лице правительства Тверской области, Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, территориальный орган по управлению государственным имуществом Тверской области; целью деятельности учреждения является проведение мероприятий на подведомственной территории, направленных на профилактику болезней и лечения животных, охрана здоровья населения, к видам деятельности заявителя относятся организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории, организация и проведение мероприятий, направленных на выполнение Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарного состояния хозяйств и населенных пунктов, планирование профилактических мероприятий, в т.ч. по заразным болезням, разработка перспективных и годовых  планов оздоровительных мероприятий на подведомственной территории, по отдельным неблагополучным хозяйствам и населенным пунктам.

         Данный устав учреждения утвержден приказом главного управления Главным управлением "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области от 07.02.2012 № 62.

         Из этого следует, что организацию профилактических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Тверской области осуществляет заявитель.

         Ссылка подателя жалобы на то, что на территории г. Твери, помимо ветполиклиники, имеется еще одно бюджетное учреждение, осуществляющее аналогичные функции, также подлежит отклонению.

          Факт нахождения такого учреждения на территории г. Твери ответчик подтвердил и не опроверг при этом утверждение ветполиклиники о том, что полномочия указанных учреждений по территориальному принципу не закреплены.

   По общему правилу, установленному в части 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В то же время отсутствие разделения полномочий между названными учреждениями по территориальному принципу само по себе не свидетельствует о том, что  заявитель в силу приведенных выше положений освобожден от исполнения соответствующих обязанностей на территории г. Твери. Доказательств, свидетельствующих о том, что ветполиклиника обращалась к учредителям и (или) уполномоченному органу власти субъекта Российской Федерации с просьбой о закреплении подведомственной ее деятельности территории города, в материалах дела не имеется.  

 Действительно, как отмечает заявитель, ветеринарные правила, на нарушение которых ссылается ответчик, утверждены в 1996 году, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее – Правила № 1009).

  Пунктом 10 Правил № 1009 предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

 Ветеринарные правила, на несоблюдение которых ссылается управление, касаются организации мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение, и непосредственно не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

 Согласно пункту 14 приказа Минюста России от 04.05.2007 № 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Правил № 1009, которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований считать, что названные акты не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах № 1009,  и или их действие в части соблюдения ветеринарных правил отменено или приостановлено, в данном случае не имеется.

Следовательно, отсутствие регистрации названных выше актов само по себе не свидетельствует о том, что их положения не имеют обязательного характера для рассматриваемых правоотношений.

 В материалах административного  дела зафиксировано, что мероприятия по профилактическому карантинированию и исследованию на заразные болезни  (бруцеллез, гельминтоз, гиподерматоз  и лептоспироз) учреждением не проведены. При указанных обстоятельствах следует признать, что учреждением нарушены пункты 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу, пункт 3.2.2.6 ветеринарных правил по бруцеллезу, пункты 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных, пункт 4.3 Правил № 514, пункт 1.3 Инструкции, пункты 4.1 и 4.2 ветеринарных правил по лептоспирозу, части 2 статьи 5 Закона № 88-ФЗ, пункты 4.2, 4.3, 4.5 ветеринарных правил по бешенству.

 Доводы, приведенные подателем жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части не являются обоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4.2 ветеринарных правил по бешенству покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем или специальной бригадой по отлову безнадзорных собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.3 названных ветеринарных правил в отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное, покусавшее людей или животных, может быть оставлено у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение.

При этом пунктом 4.5 данных ветеринарных правил определено, что по окончании срока карантирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают.

Факт несоблюдения заявителем указанных положений ветеринарных правил по бешенству в части случаев является установленным и подтвержден материалами проверки. Указанные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 № 2333 (листы дела 11-31), так ответчиком выявлено, что учреждение возвращало животных без соответствующих расписок.

 Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует возможность контролировать проведение вакцинации животных, поскольку ветполиклиника не вправе навязывать какие-либо услуги, подлежит отклонению. В данном случае заявитель обязан был принять меры, направленные на предупреждение распространения опасного заболевания, получив соответствующие письменные обязательства от их владельцев.

         Доводы заявителя об отсутствии в данном случае оснований полагать, что животные гражданки Захаровой предназначены для продажи, подлежат отклонению. 

         Пунктом 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу и пунктом  3.2.2.6 ветеринарных правил по бруцеллезу предусмотрены мероприятия, в том числе направленные на определение клинического состояния животных. В акте проверки от 06.11.2012 № 2333 управлением зафиксировано, что гражданкой Захаровой ввезены животные на территорию г. Твери, карантин снят без проведения исследований на бруцеллез и лептоспироз. При этом положения Правил ветеринарной обработки животных предусматривают проведение карантинных мероприятий в отношении животных не только предназначенных для продажи, но и ввезенных на территорию определенного населенного пункта (пункт 11 названных Правил).

          Факт несоблюдения заявителем положений Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока, Правил № 422 подтвержден материалами дела.

          Соблюдение требований, предусмотренных названными Правилами, является обязательным для учреждения, осуществляющего оформление документов.

          Правилами № 422 предусмотрены формы ветеринарной справки и ветеринарного свидетельства, которые предусматривают заполнение корешков названных документов с указанием соответствующих сведений.

 Ответчик не опроверг доводы, приведенные подателем жалобы относительно оформления корешка ветеринарной справки от 21.09.2012                      серии 269 № 0629411.

В то же время, как усматривается в материалах дела, заполнение отдельных документов (корешков ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств) из общего числа проверенных управлением документов, оформленных учреждением, произведено ветполиклиникой с нарушением приведенных требований (листы дела 101, 103-104), что образует состав вмененного заявителю в вину нарушения. 

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции ссылались на то, что Правила ветеринарно-санитарной экспертизы молока не зарегистрированы в установленном порядке.

Данные Правила приняты в 1979 году, то есть до принятия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

          Акты, за нарушение которых ветополиклиникой привлечено к административной ответственности, изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

         Поскольку соблюдение требований названных Правил напрямую затрагивает  права и свободы гражданина, исполнение требований, содержащихся в приложении 4 данных Правил, является обязательным.  

         Учреждение не опровергает факт несоблюдения им указанных требований Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока, при этом оснований считать данное нарушение малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Данное нарушение влечет определенные трудности для установления личности лица, осуществившего реализацию молока, в том числе осложняет оперативные мероприятия по поиску этих лиц и мест нахождения их продукции,  и представляет  опасность для жизни и здоровья граждан.

Правонарушения, связанные с несоблюдением требований при оформлении документов, представляют существенную общественную угрозу охраняемым законом правам и интересам граждан, что исключает применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В то же время доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных ветеринарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2013 года и положения пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-13954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника"– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина