Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-13954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Никишкиной Л.А. по доверенности от 10.01.2013, Ивановой М.В. по доверенности от 21.02.2013 № 61, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 № 10-22-130,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-13954/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (ОГРН 1026900590375;                  далее – учреждение, ветполиклиника) обратилось в Арбитражный суд                      Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, административный орган)  от 20.11.2012 № 02-12/2412 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчик вменил в вину ветполиклинике в большинстве случаев нарушение положений актов, не прошедших государственную регистрацию. Также заявитель считает, что он не является субъектом большего числа выявленных административным органом правонарушений. Нарушения, допущенные учреждением при оформлении документов в отношении молочной продукции, по мнению подателя жалобы, являются малозначительными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Также ответчик сослался на то, что по фактам выявленных нарушений    постановлением управления от 20.11.2013                         № 02-12/2411 к административной ответственности привлечен руководитель заявителя; законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2013 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной управлением в отношении заявителя, выявлено нарушение ветполиклиникой требований ветеринарного законодательства. Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 31.08.2012 № 02-13/21.

По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении учреждения составлен протокол от 15.11.2012 № 02-15/37 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1                   статьи 10.6 КоАП РФ, и вынесено постановление от 20.11.2012 № 02-12/2412, которым  ветполиклиника привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере               10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение пункта 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом России в 1999 году (далее – Инструкция), поскольку заявителем не организовано и не проведено исследование на гельминтозы крупного рогатого скота (далее - КРС) частного сектора г. Твери.

 Управлением установлено, что заявитель не организовал и не провел исследование КРС частного сектора на лептоспироз, не определил эпизоотический статус по лептоспирозу КРС частного сектора г. Твери в                      2012 году; у учреждения отсутствует подтверждение получения молока от здоровых животных, что является нарушением пунктов  4.1 и 4.2                                 Санитарных правил СП 3.1.091-96 и Ветеринарных правил 13.3.1310-96 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за № 23 (далее – ветеринарные правила по лептоспирозу), части 2 статьи 5 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

В нарушение пункта 4.3  Правил по борьбе с подкожными оводами и профилактике гиподерматоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2004 № 514 (далее - Правила № 514), ветполиклиникой не организовано и не проведено обследование КРС в личных подсобных хозяйствах г. Твери на гиподерматоз в 2012 году.

Также административный орган выявил отсутствие расписок всех обратившихся в ветполиклинику в период с 01.10.2012 по 23.10.2012 владельцев животных, покусавших людей или других животных, об изолированном содержании животных в период карантитна по бешенству, отметки о вакцинации животных по окончании срока карантина (нарушение пунктов 4.5, 13, 4.3 Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за № 23 (далее - ветеринарные правила по бешенству).

  Как следует из материалов административного дела, административный орган ссылается на то, что ветполиклиникой не организованы и не проведены обязательные лабораторные исследования в период карантинирования свиней, ввезенных в личное подсобное хозяйство гражданки Захаровой по адресу:                        г. Тверь, п. Элеватор, ул. Центральная, 24-23, в августе 2012 года на лептоспироз и бруцеллез. Карантин снят 12.10.2012 без проведения исследований на бруцеллез и лептоспироз, что свидетельствует о нарушении учреждением пункта 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу, пункта 3.2.2.6 Санитарных правил СП 3.1.085-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96  "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за № 23 (далее - ветеринарные правила по бруцеллезу), пунктов 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее - Правила ветобработки животных).

Также ответчик в ходе проверки установил, что в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов формы 24-вет в графе «Наименование хозяйства, организации, фамилия, имя, отчество владельца продукции» не указываются инициалы владельца, что является нарушением приложения 4 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 01.07.197 (далее - Правила ветеринарно-санитарной экспертизы молока):

- имеются дефекты в оформлении ветеринарных свидетельств от 05.10.2012 серии 269 № 1181749, от 14.10.12 серии 269 № 1099143, от 11.10.2012 серии 269 № 1183569, от 13.10.2012 серии 269 № 1099134, от 20.10.2012 серии 269 № 1099178, свидетельствующие о нарушении пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422);

- в корешке ветеринарного свидетельства формы 1-вет от 26.09.2012 серии 269 № 0046977 отсутствуют данные о проведении лабораторных исследований в государственной ветеринарной лаборатории, результаты лабораторных исследований не указаны, оборотная сторона не заполнена, чем нарушен  пункт 3.4 Правил № 422;

- в корешках ветеринарных справок формы 4 от 25.09.2012 серии 269                   № 0629413, от 21.09.2012 серии 269 № 0629411 отсутствует информация об упаковке, маркировке, информация о нахождении г. Твери во второй угрожаемой зоне по африканской чуме свиней, подпись, наименование должности, фамилия, инициалы получившего справку, подпись лица, выдавшего справку, отсутствует номер клейма предварительного осмотра; от 25.09.2012  серии 269 № 0629414 - отсутствует наименование должности, фамилия, инициалы получившего справку, что является нарушением пункта 3.4 Правил № 422.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений, связанных  с оформлением  ветеринарных свидетельств от 05.10.2012 серии 269 № 1181749, от 14.10.12 серии 269 № 1099143, от 11.10.2012 серии 269 № 1183569, от  20.10.2012 серии 269 № 1099178, от 26.09.2012 серии 269 № 0046977, от 25.09.2012 серии 269 № 0629413, поскольку учреждением такие свидетельства не выдавались и не оформлялись.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Остальная часть нарушений, по мнению суда первой инстанции, является установленной; привлечение заявителя к административной ответственности за их нарушение является правильным.

 Податель жалобы не оспаривает тот факт, что в данном случае не выполнены положения Правил № 514 и ветеринарных правил, регулирующих вопросы, связанные с профилактикой заболеваний у животных: бешенства, бруцеллеза, лептоспироза, гельминтоза, гиподерматоза, на которые ссылается управление.

 В то же время заявитель указывает на то, что наличие обязанности у ветполиклиники исполнять указанные требования в данном случае не является доказанным. Кроме того, по мнению заявителя, правила, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными для применения.

  По смыслу положений, закрепляющих профилактические меры в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, соблюдение требований ветеринарных правил относится в том числе и к полномочиям органов местного самоуправления.

 Так, согласно подпунктам 49, 49.1 и 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

  При этом частью 2 статьи 5 Закона о ветеринарии установлено, что система государственной ветеринарной службы Российской Федерации в том числе включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

  В материалах дела имеется устав учреждения, из которого следует, что учредителем заявителя выступают Тверская область