Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-11788/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии) или (при их отсутствии) определять почасовые объемы потребления энергии расчетным путем.

Судом установлено, что у потребителя - ЗАО «Радиодоступ», в интересах которого истец заключает с ответчиком спорный договор, отсутствуют интервальные приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Вместе с тем в приложении № 2 к спорному договору указаны приборы, которые соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку дополнительные требования ответчика к организации учета за счет истца не предусмотрены законодательством Российской Федерации и разделом XII Основных положений, ответчик не вправе требовать установку интервальных приборов учета в отсутствие согласия истца и ЗАО «Радиодоступ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного договора № 605 с 01.01.2011.

Кроме того, статьями 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктами 5 и 61 Основных положений   предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии. Условия об обязательности заключения гарантирующим поставщиком договора распространяются также на условия о начале действия такого договора. Следовательно, с учетом даты и времени начала исполнения обязательств по договору, указанных в заявке истца, отлагательные условия начала действия договора между истцом и ответчиком, на которых настаивает гарантирующий поставщик, противоречат публичной природе договора.

Распространение условий договора № 605 на отношения сторон, сложившиеся до заключения договора, является правомерным. Направляя ответчику в 2010 году проект договора со сроком начала его действия с 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям, и их урегулирование не позднее 2011 года.

Последующее изменение ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своей позиции и отказ от распространения условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, являются злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии с учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о заключении им с ЗАО «Радиодоступ» договора энергоснабжения с 22.04.2011 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 01.11.2009         № 59-09/ЭС, заключенного между истцом и ЗАО «Радиодоступ»,  данный договор действует по 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Заявления о прекращении договора, поданного в соответствии с условиями указанного пункта, в материалах дела не имеется.

В материалы дела также не представлено соглашение о расторжении данного договора в добровольном порядке. В судебном порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор энергоснабжения от 01.11.2009                              № 59-09/ЭС являлся действующим.

РЭК Тверской области письмом от 19.04.2011 № 1493, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке, известила покупателей электрической энергии, находившихся в договорных отношениях с Компанией, о переходе с 22.04.2011 на обслуживание к гарантирующим поставщикам. Информация опубликована в газете «Тверская жизнь» от 22.04.2011 N 72.

Данные действия РЭК Тверской области обжалованы истцом в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-7178/2011, судом признаны незаконными, решение вступило в силу.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения на основании незаконных действий РЭК Тверской области ответчиком с ЗАО «Радиодоступ» при наличии у последнего нерасторгнутого и не прекратившего свое действие договора энергоснабжения с истцом является риском ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с предложенной истцом в ходе судебного разбирательства редакцией спорного пункта, указав, что договор действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с Потребителем, но не далее 31.12.2011.

Таким образом, если, несмотря на отсутствие  в материалах настоящего дела доказательств  расторжения, прекращения договора энергоснабжения, заключенного истцом с ЗАО «Радиодоступ», фактически данный договор прекращен или расторгнут, то, соответственно, и спорный договор, в силу редакции его пункта 8.1, действует только до даты расторжения, прекращения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ЗАО «Радиодоступ».

При данных обстоятельствах редакция спорного пункта договора в редакции истца соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу № А66-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко