Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А05-4673/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010                               № 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.

В договоре стороны определили значение термина «полезный отпуск».

Из системного толкования условий договора,  следует, что стороны согласовали,  что объем поставленной энергии равен объему  ее полезного отпуска, который  определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

Из системного толкования пункта 2.1.1 договора и термина «точка поставки», определенного договором, следует, что точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.

Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии  истцом ответчику фактически совпадают.

И именно в данных точках определен объем поставленной энергии ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2010  № 2000-2451-10.

При совпадении данных точек объем поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объем поставленной истцом ответчику не может быть различным. 

Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров  с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически  являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).

При определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным  потребителям  коммунальных услуг, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объем ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил № 307 и Правил № 124  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.ю

Объем полезного отпуска  экспертом определен в ответе на вопрос 2, поставленный определением суда от 13.03.2013.

Данный объем определен экспертом в соответствии с условиями заключенного договора и указанными выше нормами права.

Определение объема поставленной по договору тепловой энергии иным способом, в том числе и с применением Методики № 105, сторонами не согласовано.

Стоимость объема полезного отпуска, определенного экспертом (39 307,988 Гкал), составляет 155 240 190 руб.04 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены  решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 28. Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления   должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Таким образом,  при расчетах с  применением норматива потребления на отопление расчетный объем потребления в летние месяцы превышает фактический, а в зимние месяцы он меньше фактического. За год данные объемы выравниваются.

Апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что  по договору субаренды от 01.02.2011  истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии.  Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон  по данному договору отсутствует.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Суд  первой инстанции указал, что  в соответствии с пунктом 1   Правил учета тепловой энергии   границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.2.1  данных Правил при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учёта, если узел учёта оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

Однако, в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.

В договоре  субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 155 240 190 руб. 04 коп., исходя из полезного отпуска  39 307,988 Гкал, рассчитанного экспертом.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны с учетом того, что экспертизой подвержена правомерность требований истца в сумме 155 240 190 руб.04 коп., в то время как ответчик считал их правомерными в сумме 154 906 247 руб.71 коп.

Произведенную ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в августе 2012 года оплату в сумме 154 906 247 руб.71 коп. следует учесть на стадии исполнения решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года  по делу № А05-4673/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509)  155 240 190 руб.04 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета  147 128 руб.47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, г. Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета  50 871 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 99 790 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко