Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А05-4673/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013            № 02-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013                    № 0001 юр/240-13, Морозовой Ю.О. по доверенности от 04.06.2013                            № 0001 юр/561-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года  по делу № А05-4673/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 211 026 727 руб. 35 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.02.2012 № 62, выставленному для оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 22.12.2010 № 2000/2451-10.

Решением суда от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, взыскав задолженность в сумме 155 240 190 руб.04 коп., в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при принятии решения судом сделан неправомерный вывод о невозможности принятия в расчетах между истцом и ответчиком, показаний приборов учета потребителей последнего. Компания не потребляет тепловую энергию, а лишь поставляет ее конечным потребителям. Ответчик не является собственником тепловой сети и договором субаренды от 01.02.2011 обязанность по ее содержанию на него не возложена. Суд применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1999 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). В связи с тем, что точка поставки определена на границе с потребителями Компании, расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Суд при принятии решения не пришел к выводу о применении  положений статьи 166 ГК РФ о ничтожности сделки либо отдельных ее условий, неправильно применил  статью 190 ГК РФ к Методике распределения платежей по договору (приложение № 7 к договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10) (далее - Методика). Методика не содержит условия о начальных и конечных сроках оплаты. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца следующего за расчетным, размер платежа - объем денежных средств, поступивших на счет Компании от потребителей тепловой энергии в период действия договора, который определен датой 31.12.2012. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен. Считает, что вывод суда о том, что размер требования определён истцом исходя из объёмов полезного отпуска котельных, сформированных Компанией, и в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и расчетам. Указывает, что, поскольку Компания арендует у Общества часть теплосетевого оборудования в виде 2-метровой трубы, а также в силу обязательств, принятых на себя со стороны истца в части обслуживания всех тепловых сетей, возможность наличия расхождений между данными потребления тепловой энергии, полученными от потребителей Компании и данными Общества, исключается. В силу технологических особенностей по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать более количество энергоресурса потребителям, чем приобрело у истца. Из  расчета ответчика следует, что принято  за спорный период 39 307,988 Гкал тепловой энергии  с учетом дополнений к жалобе).

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы с учетом представленного дополнения к ней, указав при этом, что не поддерживают доводы жалобы в части срока платежа и применения судом положений стаей 166, 190 ГК РФ. Просят изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 155 240 190 руб.04 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.12.2010 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор №2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе договора «термины» стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение N 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Истец в феврале 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 29.02.2012 № 62.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца  по размеру согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объемов поставленной в спорном периоде тепловой энергии, представленном истцом.

Возражения ответчика о том, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям  приборов учета,  установленных в многоквартирных домах, а при их отсутствии в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), по установленному нормативу потребления, суд отклонил.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2012 года, поскольку для  разрешения вопроса об объемах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, по ходатайству ответчика  определением апелляционного суда от 13.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в феврале 2012 года Компании;

- определить объем полезного отпуска за февраль 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 № 2000-2451-10, заключенного между Компанией и Обществом.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составляет 50 680,678 Гкал, а именно: 23 775.262 Гкал - объем, определенный приборным методом, и  26 905,415 Гкал (в том числе 87,777 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки); объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10, составил  39 307,988 Гкал, а именно: 23 775,262 Гкал - объем, определенный приборным способом, 2383,606 Гкал (в том числе 87,777 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки), и 13 149,119 Гкал - объем, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами  № 307 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету истца.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами № 307, и с учетом Правил № 124.

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике   определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство  о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд  не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства  по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи