Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А52-4623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Штеймиллера Д.А. по доверенности от 15.09.2013 № 25, от ответчика Федоровой О.Г. по доверенности от 07.12.2012 № 03-1-12/05950,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                       видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу № А52-4623/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стромпесок»  (ОГРН 1026002741764; далее - ООО «Стромпесок», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.09.2012 № 08-34/0952.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу № А52-4623/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, то есть после внесения записи в соответствующий  госреестр и прекращается со дня записи о праве иного лица на данный земельный участок. По мнению инспекции, судом первой инстанции так и не было установлено на основании каких документов, каким участком (или участками) и какой площадью владеет общество, а также к каким категориям земель относится спорный земельный участок.

Общество в отзыв на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 инспекцией составлен акт от 03.09.2012 № 08-34/20 ДСП (том 1, листы 36-53), а также с учетом возражений общества принято решение от 27.09.2012 № 08-34/0952 ДСП (том 1, листы 9-23).

Данным решением ООО «Стромпесок» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неполную уплату земельного налога, в размере 62 940 руб. Кроме этого, обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 629 400 руб., а также 154 586 руб. 35 коп. пеней по указанному налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области своим решением от 12.11.2012 № 2.5-08/2765дсп (том 1, листы 59-20) отклонило апелляционную жалобу общества.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа, ООО «Стромпесок» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия согласна с таким решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что имея на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый период объект налогообложения - земельный участок, расположенный  по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 98-а, площадью 400 000 кв.м., кадастровый номер объекта: 60:23:0090111:266 (предыдущий номер - 60:23:010201:22), на территории муниципального образования (поселения) «Струги Красные», входящего в состав муниципального образования «Струго-Красненский район», общество, в нарушение пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391 НК РФ, постановления Собрания депутатов Струго-Красненского района «О земельном налоге» от 26.10.2005 № 49, решения главы городского поселения «Струги Красные» № 146 от 30.10.2009 «Об установлении земельного налога», не определило налоговую базу в отношении указанного земельного участка, не исчислило и не уплатило земельный налог в 2009-2010 году.

В обоснование своей позиции о правомерности начисления обществу земельного налога, пеней и штрафных санкций  за неуплату названного налога инспекция  также ссылается на представленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области кадастровый паспорт и кадастровую выписку с планами земельного участка № 60:23:0090111:226 (предыдущий  № 60:23:010201:22), в которых указывается земельный участок площадью 40 га с категорией земель - земли населенных пунктов (том 1, листы 133-138). В паспорте, в выписке в графах: особые отметки, номера образованных участков, участков преобразованных в результате выдела или подлежащие снятию с кадастрового учета - указаны прочерки.

Кроме того отмечает, что несмотря на то, что было произведено межевание земли на 2 земельных участка, а именно участок площадью 7,5 га с категорией - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, кадастровый номер 60:23:0090111:0065 и  площадью 1,5 га с категорией - земли запаса, кадастровый номер 60:23:0090111:0066, соответствующие изменения в учетные данные внесены не были.

Налоговый орган установил также, что с 2007 года на основании договора № 188 (том 1, листы 63-65) общество взяло в аренду 2 земельных участка, один из которых площадью 5,2 га земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, а второй площадью 0,8 га  земель запаса.  Вместе с тем, на выделение двух участков (5,2 га и 0,8 га) внутри участков с кадастровыми номерами 60:23:0090111:0065 и 60:23:0090111:0066 документы представлены не были.

Таким образом, по мнению инспекции, изменения в учетные данные произведены не были и общество в проверяемый период  является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый госреестр)  указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Действительно материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало свое право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 60:23:010201:22 (далее - номер 60:23:0090111:266),расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 98-а, о чем в Едином госреестре  29.06.2000 сделана запись регистрации № 60-23-2000-268-310/00002 (том 1, лист 25).

Регистрация спорного участка произведена на основании распоряжений администрации Струго-Красненского района от 02.06.1992 № 273-р, от 14.06.2000 № 370-р «О перерегистрации земель, находящихся во владении и пользовании предприятий, организаций и учреждений района» и «Об утверждении материалов инвентаризации земель ООО «Стромпесок».

         В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2000 серии АА 436819 (том 1, лист 25) на спорный земельный участок по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 98-а, площадью 400 000 кв.м., кадастровый номер объекта: 60:23:0090111:266 (предыдущий номер - 60:23:010201:22), правообладателем которого указано - ООО «Стромпесок», кроме того кадастровый паспорт и кадастровая выписка с планами земельного участка № 60:23:0090111:226, данные которых соответствуют данным указанного свидетельства о регистрации права.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из указанных документов можно сделать вывод о том, что общество является плательщиком земельного налога по спорному участку.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ООО «Стромпесок» указывает на то, что на основании его заявлении распоряжением администрации Струго-Красненского района от 09.09.2003 № 589-р (выписка из данного распоряжения;  том 2, лист 27) земельный участок площадью 35 га под разработкой карьера у него изъят и передан в земли запаса.

До 2006 года участок 5 га находился у него в собственности и заявитель уплачивал земельный налог. В 2006-2009 года с целью использования в своей хозяйственной деятельности земельного участка в 5 га общество заключало с администрацией Струго-Красненского района договоры аренды сроком на 11 месяцев, по которым производило оплату арендных платежей. С 2010 года администрацией района отказано в пролонгации договора аренды, поскольку спорный участок отошел к землям лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, на основании материалов налоговой проверки и других документов выносит решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом является основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в том числе нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, либо отсутствии оснований для привлечения и вынесения решения налоговый орган должен рассмотреть все имеющиеся у него документы, а также в рамках выездной налоговой проверки достоверно определить наличие у проверяемого лица обязанности уплачивать соответствующий налог.

В материалах дела усматривается, что в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе (том 1, листы 57-58) общество указывало на изъятие и передачу в земли запаса земельного участка площадью