Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А05-6327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, заключенной предпринимателем с ООО «Посейдон» (товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов), поскольку составление указанных документов не является обязательным для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. Кроме того, такой вывод отсутствует и в оспариваемом решении инспекции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, так как он представил товарную накладную от 02.11.2007 № 806, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ; нарушения в их оформлении, на которые сослался налоговый орган, не являются существенными.

При этом следует отметить, что МИ ФНС не представила доказательств, опровергающих факт получения Булыга Ю.И. спорного товара.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. МИ ФНС не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков предпринимателя, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между Булыга Ю.И. и ее контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сумма НДС предъявлена предпринимателю  поставщиками в составе стоимости приобретенного товара. Оплата за приобретенный товар по счету-фактуре от 02.11.2007 № 948 на сумму 11 600 руб. произведена платежным поручением от 27.12.2007 (т. 2, л. 103).

Представление поставщиком «нулевой» отчетности, неисполнение требований налогового органа само по себе не может являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что предпринимателем предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2008 № 1268 государственная пошлина в размере 1000 руб. взысканию с предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу № А05-6327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева