Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А66-15380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3.1 Устава целью деятельности заявителя в том числе является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.

В пункте 3.2.1 Устава отмечено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе: исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании пункта 3.2.2 Устава предметом деятельности заявителя также установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что между учреждением и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 74 (далее – ФГУ ДЭП № 74) заключен государственный контракт от 27.12.2009 № 172-2009 по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно ФГУ ДЭП № 74 является в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем заключение государственного контракта на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию спорной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.6 упомянутого контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

При этом из анализа приведенных выше норм права и положений Устава следует, что учреждение, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорной дороги, проводить оценку технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного именно ФКУ Упрдор «Россия» является лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги, а следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении на неоднократное обращение к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 74 с претензиями к качеству работ, направление в адрес последнего предписаний об устранении выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. В материалах дела имеется лишь одно предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 01.12.2012 № 202, адресованное ФГУ ДЭП № 74 и полученное его генеральным директором.  Доказательства фактического направления в адрес ФГУ ДЭП № 74 претензии о невыполнении предписания от 06.12.2012 № 18/07-3250 либо вручения указанного документа подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше заключение государственного контракта на осуществление содержания спорной дороги является лишь способом исполнения учреждением своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае управление не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. Доводы заявителя не свидетельствуют о реальном принятии необходимых мер либо о надлежащем контроле со стороны учреждения за состоянием и содержанием автомобильной дороги.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание ФКУ Упрдор «Россия» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-15380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина