Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А44-2815/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сопровождению в размере 100 000 руб. ежемесячно без учета результатов выполненных работ их объема и сложности, при привлечении иных специалистов (Литовченко А.А., Лебедковой Е.С.), также оказывающих услуги правового характера, и при отсутствии средств на удовлетворение требований кредиторов, является неразумным и не отвечает интересам должника и кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер вознаграждения не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для выплаты расходов на привлеченного специалиста при доказанности того, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 5                 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данном случае суд, учитывая наличие доказательств участия специалиста ООО «МэйДэй» Васильевой Е.В. в качестве представителя должника в судебных процессах, правомерно снизил размер вознаграждения Общества за оказанные юридические услуги до 25 000 руб. в месяц. При этом судом принят во внимание размер вознаграждения, установленный привлеченным специалистам  Литовченко А.А. и Лебедковой Е.С.

Доводы апеллянта со ссылкой на справки адвоката Воротилиной Анны Олеговны от 17.01.2012, общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» от 19.03.2012, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, о необоснованном снижении судом стоимости услуг, оказанных Обществом, отклоняются апелляционным судом. В указанных справках приводятся сведения о стоимости услуг по представлению интересов доверителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции при этом без учета категории спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора судами. Таким образом, представленная справочная информация не опровергает правильность выводов суда об объективно оправданном размере вознаграждения                       ООО «МэйДэй», сделанных с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной привлеченным специалистом работы.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку размер вознаграждения ООО «МэйДэй» по договору оказания юридических услуг от 13.04.2010 в сумме 100 000 руб. ежемесячно признан судом необоснованным и исходя из фактического объема оказанных услуг их стоимость уменьшена судом до 25 000 руб., неправомерно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в сумме 945 000 руб. на оплату услуг Общества обоснованно взысканы с апеллянта в пользу должника.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 25.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тарасова П.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу № А44-2815/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева