Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А44-2815/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Колонна «Альянс-Кваттро» Рыжова Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу                         № А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Тарасов Павел Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.3013, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными проектами» в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (ОГРН 1065321093199, далее – ООО «Аквапарк», должник) Тарасова П.Е. в размере 945 000 руб., произведенных за счет средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (ОГРН 1076952000146, далее – ООО «МэйДэй», Общество), и взыскания с Тарасова П.Е. в пользу должника денежных средств в размере 945 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста – ООО «МэйДэй» значительно превышает рыночную стоимость оказываемых данным Обществом услуг либо явно несоразмерен ожидаемому результату. Указывает, что сведения о привлеченных специалистах и стоимости их услуг содержались в отчетах арбитражного управляющего, представлялись собранию кредиторов должника, возражений относительно чрезмерности данных расходов кредиторами должника не заявлялось, действия арбитражного управляющего Тарасова П.Е. по заключению договора с ООО «МэйДэй» не оспаривались. Считает, что с учетом длительности производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк», многочисленности судебных споров, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу должника, а также включения в стоимость услуг по договору командировочных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера оплаты услуг Общества. Кроме того, указывает, что в результате действий привлеченного специалиста в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество рыночной стоимостью свыше 120 млн. руб., что свидетельствует о соответствии размера оплаты услуг ООО «МэйДэй» ожидаемому результату. Ссылается на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника не превышен. Просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованными произведенных конкурным управляющим должника Тарасовым П.Е. расходов в размере 945 000 руб. на оплату услуг ООО «МэйДэй» и взыскания с него денежных средств в указанном размере в пользу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тарасов П.Е. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Колонна «Альянс-Кваттро» (далее – ООО «СПМК «Альянс-Кваттро») Рыжов Андрей Сергеевич в судебном заседании согласился с доводами апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Тарасова П.Е., конкурсного управляющего ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» Рыжова А.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010                      ООО «Аквапарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов П.Е.

Определением суда от 12.07.2012 Тарасов П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными проектами» обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Тарасовым П.Е., в размере                      6 557 740 руб., в том числе по выплате заработной платы штатным работникам должника в период с 25.05.2010 по 19.07.2010 в сумме 4 094 110 руб., оплате юридических услуг и услуг по организации торгов по продаже имущества должника ООО «МэйДэй» в размере 1 660 000 руб., оплате услуг помощников конкурсного управляющего Лебедковой Е.С. в сумме 219 240 руб., Литовченко А.А. в сумме 219 240 руб., приобретению картриджа для принтера в сумме 1130 руб., оплате аренды почтового абонентского ящика в сумме     1890 руб., и взыскании денежных средств в указанном размере с арбитражного управляющего Тарасова П.Е. в пользу должника.

Суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными в части необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «МэйДэй» в сумме 945 000 руб., взыскав выплаченные за счет должника данному привлеченному лицу денежные средства в размере 945 000 руб. с конкурсного управляющего Тарасова П.Е. в пользу ООО «Аквапарк». В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Тарасовым П.Е. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аквапарк» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по договору оказания юридических услуг от 13.04.2010 привлечено ООО «МэйДэй» (Исполнитель).

Перечень оказываемых Исполнителем услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства (конкурсного производства)                     ООО «Аквапарк» (Заказчик) согласован сторонами в пункте 1.2 договора. При этом согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора указанные в пункте 1.2 договора услуги могут оказываться ООО «МэйДэй» в устной либо письменной форме, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все расходы, связанные с исполнением договора (истребование документов, справок, оплата государственной пошлины, регистрационных сборов, командировочные расходы и иные) включаются в сумму вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора.

В качестве доказательств факта оказания услуг арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. представлены в материалы дела акты приема выполненных работ (оказанных услуг) за период с 13.04.2010 по 30.04.2011 от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011 на сумму 1 260 000 руб. (т. 18г, л. 4-9).

Оказанные услуги оплачены должником в указанном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.01.2011 № 9, 16.02.2011 № 16, 12.05.2011 № 42 (т. 18г, л. 10-12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из перечисленных выше актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме фактически выполнены специалистами ООО «МэйДэй». Акты содержат формальное перечисление услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не конкретизированы, сведения о подготовленных Исполнителем правовых документах, их содержании в актах отсутствуют, данные об участии Исполнителя в судебных заседаниях и представлении интересов должника в актах не отражены.

В материалах дела имеются лишь доказательства участия в судебных процессах на стороне должника юрисконсульта ООО «МэйДэй» Васильевой Евгении Владимировны (т. 18г, л. 35-47). При этом судом установлено, что при рассмотрении арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего Тарасова П.Е. об оспаривании сделок по продаже 12 объектов недвижимости должника, а также оспаривании действий временного управляющего должника Романова П.Ю. по одобрению указанных сделок, Васильева Е.В. участвовала в судебных заседаниях как представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания»», доказательств участия Васильевой Е.В. в данных судебных процессах в качестве представителя должника не имеется.

Документального подтверждения участия иных представителей                ООО «МэйДэй» от имени должника в судебных процессах, а также доказательств оказания ими должнику каких-либо услуг правового характера, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что с помощью ООО «МэйДэй» в конкурсную массу должника возвращено имущество рыночной стоимостью свыше 120 млн. руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции со ссылкой на отчет конкурсного управляющего должника Литовченко А.А. от 04.10.2012, конкурсная масса должника сформирована из имущества рыночной стоимостью 88,4 млн. руб., реализовано указанное имущество по цене                   48,6 млн. руб. Практически все имущество должника реализовано, размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 198,4 млн. руб., тогда как удовлетворены требования кредиторов в сумме  33,9 млн. руб. (17,1%). При этом расходы на процедуру банкротства  составили 9,7 млн. руб.

Более того, в материалах дела усматривается, что 12.04.2010 арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. заключены договоры на оказание услуг с Лебедковой Еленой Сергеевной и Литовченко А.А., предусматривающие оказание данными лицами в том числе услуг правового характера (т. 18в, л. 80, 122).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Тарасовым П.Е. ООО «МэйДэй» на постоянной основе с оплатой услуг по юридическому