Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А52-1843/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что существо спора касалось исполнения налогоплательщиком требования налогового органа по представлению документов, которые как по форме, так и по содержанию не имели однозначной правовой оценки.

Вывод суда о том, что при определении размера судебных расходов в данном конкретном случае нет оснований ориентироваться на количество эпизодов и представленных документов, является правомерным. В рассматриваемом случае сложность дела оценена судом из иных критериев, а именно затрат представителя на подготовку правовой позиции по спору, не обеспеченному правоприменительной практикой.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Персицем М.Г. на составление заявления об оспаривании решений инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела с учетом его специфики, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению предпринимателя, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65       АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела                       № А52-1843/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения предпринимателем затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта                     2013 года по делу № А52-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     В.И. Смирнов