Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А52-1843/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 июня 2013 года г. Вологда Дело № А52-1843/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны Персица М.Г. по доверенности от 18.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 № 150, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу № А52-1843/2012 (судья Самойлова Т.Ю.), установил: предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (ОГРНИП 304602724300129) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с ведением дела № А52-1843/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 16.02.2012 № 14-06/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: доводы апелляционной жалобы совпадали с доводами, изложенными в отзыве на заявление предпринимателя, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; содержание кассационной жалобы соответствовало содержанию апелляционной жалобы инспекции, поэтому представителю заявителя не требовалось исследовать какие-либо новые документы; отзыв предпринимателя на кассационную жалобу практически дословно совпадает с отзывом на апелляционную жалобу, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о незначительном объеме работы и времени, затраченном представителем на оказание соответствующих услуг. Полагает, что заявленные расходы являются завышенными по сравнению с судебными расходами, взысканными Арбитражным судом Псковской области по другим делам с участием этого же представителя. Ссылается на то, что предусмотренные договором обязанности исполнены не в полном объеме, поскольку в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя не участвовал. Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2012 года по делу № А52-1843/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2012 № 14-06/059 удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем предприниматель Гусева В.З. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя по следующим основаниям. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. В рассматриваемом случае подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Гусева В.З. представила в материалы дела договор на представление интересов от 11.03.2012 № 23/2012, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее – ООО «Партнер-Аудит», исполнитель) в лице директора Персица М.Г., предметом которого является оспаривание в арбитражном суде решения инспекции от 16.02.2012 № 14-06/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, акт выполненных работ от 19.12.2012 № 170 согласно договору от 11.03.2012 № 23/2012, счета на оплату от 11.03.2012 № 45, от 18.12.2012 № 217 каждый на сумму 20 000 руб., заявления физического лица на перевод денежных средств от 11.03.2012 на сумму 20 000 руб. и от 18.12.2012 на сумму 20 000 руб. Пунктом 1 договора № 23/2012 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы в случае необходимости, представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб. Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора № 23/2012, в соответствии с которым оплата в размере 20 000 руб. производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оплата в размере оставшихся 20 000 руб. производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В составе судебных расходов предприниматель Гусева В.З. заявила стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме. Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в Арбитражном суде Псковской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 26.04.2012 и 23.05.2012 по данному делу представлял Персиц М.Г., являющийся директором ООО «Партнер-Аудит», что следует из договора на представление интересов от 11.03.2012 № 23/2012 и не оспаривается подателем жалобы. Участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель предпринимателя не принимал. Судебные акты по данному делу вынесены в пользу заявителя. Факт оплаты предпринимателем стоимости услуг в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Партнер-Аудит» по заявлениям физического лица на перевод денежных средств от 11.03.2012 и от 18.12.2012 инспекцией не оспаривается и подтвержден представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции. Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, тогда как договор от 11.03.2012 № 23/2012 предполагал оказание такой услуги. Налоговый орган не учитывает, что в указанном договоре на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (40 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя общества. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того предприниматель в суде первой инстанции подтвердил, что не имеет претензий по качеству выполненных услуг по договору, что подтверждается актом от 19.12.2012 № 170. В апелляционной жалобе инспекция сослалась на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, предмета доказывания, фактических обстоятельств дела, объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, количества и объема подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, времени затраченного на их подготовку, а также исходя из наличия судебных споров с участием представителя Персица М.Г., в рамках которых с инспекции взысканы судебные расходы и по сравнению с которыми сумма заявленных в настоящем деле расходов является завышенной. Данный довод ответчика о неразумности понесенных расходов не принимается судом апелляционной Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А05-14702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|