Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А13-9700/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по вышеуказанным договорам поставки в заемное обязательство в сумме 13 489 030 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 30.11.2010 и уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 24% годовых (т. 21, л. 67).

Поскольку доказательств возврата денежных средств                               ООО «ТехпромСервис» должником не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 13 489 030 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом в сумме                      6 581 168 руб. 39 коп.

Арифметическая ошибка суда в указании общей суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы ООО «Промснаб» сводятся к несогласию с расчетом суммы процентов за пользование заемными средствами.

Так, судом признано обоснованным требование заявителя на сумму 25 232 342 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 12.05.2008, соглашению о новации долгового обязательства от 01.07.2009, предусматривающему возврат денежных средств до 30.06.2010 с уплатой 20% годовых, а также 12 360 391 руб. 55 коп. процентов.

Кроме того, судом признано обоснованным требование                                 ООО «Промснаб», основанное на договоре поставки от 09.06.2008, соглашении о новации от 01.06.2009, предусматривающих возврат денежных средств до 30.06.2010 с уплатой процентов по ставке 20% годовых, в сумме 13 271 420 руб. основного долга, а также 6 719 338 руб. 13 коп. процентов.

Требования заявителя по договорам поставки от 26.06.2008, от 11.02.2009, соглашению о новации обязательства в займ от 30.06.2009 признаны судом обоснованными в сумме 9 157 170 руб. основного долга, а также              4 490 776 руб. 52 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не принимаются апелляционной коллегией.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО «Маркет» к должнику на сумму 9 423 500 руб. основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 02.05.2005, а также соглашения от 19.07.2010 о замене долга в заемное обязательство, предусматривающее возврат денежных средств до 19.07.2011 с уплатой процентов в размере 20% годовых). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 638 580 руб.

Требование заявителя в сумме 8 208 927 руб. 32 коп., основанное на договоре поставки от 13.10.2008, заключенном с должником, а впоследствии новированном по соглашению от 31.07.2010 в заемное обязательство, также признано судом правомерным. При этом размер процентов признан судом обоснованным в сумме 2 244 523 руб. 14 коп.

Требования ООО «Маркет» на сумму 9 788 085 руб. 28 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Рондо» своих обязательств по договору оказания услуг от 06.11.2008 и договору поставки от 12.02.2009. В соответствии с условиями соглашения о новации от 28.12.2009, должник принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 28.12.2010 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Обоснованность требования заявителя в сумме 9 788 085 руб. 28 коп. основного долга установлена судом первой инстанции. Сумма процентов за пользование займом согласно произведенному судом расчету составила 3 829 420 руб. 76 коп.

Апеллянт не оспаривает выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга, вместе с тем полагает, что расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, выполнен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, не находит оснований с ними не согласиться. Доводы апеллянта в указанной части являются ошибочными.

Суд признал обоснованным требование ООО «ЭкоЭнергия» в сумме            7 397 117 руб. 91 коп. основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.01.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 31.07.2010, соглашению о замене долга 28.12.2009. Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расчету суда составила 2 022 554 руб. 43 коп.

Требование ООО «ЭкоЭнергия» в сумме 14 143 521 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки от 20.01.2008, 10.02.2009, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 31.07.2011 также признано судом обоснованным. При этом сумма процентов за пользование займом составила   3 864 726 руб. 63 коп.

Требования ООО «ЭкоЭнергия», основанные на договоре поставки от 18.03.2009, соглашении о замене долга от 31.07.2010, признаны правомерными в сумме 9 847 650 руб. основного долга. Сумма процентов за пользование займом из расчета 20% годовых составила 2 692 590 руб. 33 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы жалобы ООО «Промсбыт» также связаны лишь с неправильным, по мнению апеллянта, расчетом судом размера за пользование заемными денежными средствами.

Так, не оспаривая правомерность включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 06.12.2006, апеллянт не соглашается с суммой процентов, установленной судом в размере 1 133 876 руб. 72 коп.

Требование, возникшее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки от 30.07.08, соглашения о замене долга в заемное обязательство от 29.07.2009 (с установлением срока возврата суммы займа – до 29.07.2010 с уплатой процентов в размере 20% годовых), составило 26 567 836 руб. 70 коп. При этом судом признан обоснованным размер процентов за пользование займом в сумме 12 606 984 руб. 43 коп.

Задолженность ООО «Рондо» перед ООО Промсбыт» по договору поставки от 30.04.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 01.07.2009 признана судом первой инстанции обоснованной в сумме                     19 782 167 руб. основного долга. Сумма процентов за пользование займом согласно выполненному судом расчету составила 9 387 044 руб. 72 коп.

Кроме того, судом признано обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме             3 834 551 руб. 20 коп. по договору поставки от 30.10.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 01.10.2009. Сумма процентов за пользование займом признана судом обоснованной в размере 1 600 846 руб.  33 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                  ООО «Маркет», ООО «Промснаб», ООО «ЭкоЭнергия», ООО «СМУ-17»,      ООО «Промсбыт», ООО «ТехПромСервис» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу № А13-9700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Маркет», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                               О.Г. Писарева