Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А66-2963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу                          № А66-2963/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (ОГРН 1066950069944; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 1026900591794; далее – Предприятие),  администрации Спировского района Тверской области                                       (ОГРН 1026901916788; далее – Администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))                     5 969 132 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2011 № 49/44, также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Спировский район Тверской области в лице финансового отдела Администрации (далее – Финансовый отдел); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство); дела № А66-2963/2012 и № А66-4742/2012 по ходатайству Администрации объединены в одно производство, делу присвоен № А66-2963/2012.

Решением от 25.03.2013 требования Общества (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 969 132 руб. 70 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 21.07.2011 № 49/44, также 35 000 руб. судебных издержек; 84 927 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Финансовому отделу Администрации отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что объект «Реконструкция Дома культуры в п. Спирово» (далее – Объект) строится для нужд муниципального образования, после сдачи Объекта он станет собственностью муниципального образования «Спировский район», контракт, заключенный между истцом и Администрацией является муниципальным. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что на основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации. Таким образом, никакого другого финансирования, кроме бюджетного, на строительство Объекта не подразумевается. Не учтены судом и доводы Предприятия о том, что именно от имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Также апеллянт отмечает, что в отзывах на иск Администрация полностью признает исковые требования Общества. По мнению апеллянта, обязанность по погашению задолженности за выполненные работы лежит на главном распорядителе бюджетных средств, через которого производится финансирование соответствующих муниципальных контрактов в частности, по строительству объектов социальной сферы для нужд соответствующего муниципального образования.

Предприятие в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта Администрация обязуется создать застройщику и подрядчику необходимые условия для исполнения сторонами контракта предусмотренных настоящим контрактом обязанностей, осуществить координацию деятельности застройщика в ходе строительства (реконструкции) объекта, обеспечить своевременное перечисление средств застройщику для дальнейшей оплаты подрядчику выполненных работ. В соответствии с  пунктом 4.3.2 контракта Администрация  обязана осуществлять финансирование объекта путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования и средств, поступивших из областного фонда софинансирования расходов, на расчетный счет застройщика - Предприятия для расчетов с подрядчиком». Кроме того, обязанность финансирования  муниципальным образованием  объекта Адресной инвестиционной программы Тверской области является первоочередным условием для включения этого объекта в данную программу на основании Закона Тверской области от 17.07.2007 № 87-30 «Об областном фонде софинансирования расходов» (принят Законодательным собранием Тверской области 28.06.2007). Положения данного Закона являются основополагающими и отражены в договоре о взаимодействии от 11.05.2011 № 16-1ДВ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 1, заключенном между главным распорядителем бюджетных средств  и получателем средств областного бюджета - Администрацией.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Министерство в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 Администрация, Предприятие (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 49/44 на выполнение работ по строительству Объекта, по условиям которого Администрация обязалась создать застройщику и подрядчику необходимые условия для исполнения данными сторонами контракта, осуществить координацию деятельности застройщика в ходе строительства (реконструкции) объекта, обеспечить своевременное перечисление средств застройщику для дальнейшей оплаты подрядчику выполненных работ, участвать в комиссии по приемки объекта в эксплуатацию с оформлением всех необходимых документов.

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы на объекте: «Реконструкция районного дома культуры в п. Спирово» в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством РФ и Тверской области порядке, а также в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2).

Застройщик обязался выполнить функции застройщика по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовать приемку промежуточных результатов работ согласно графику производства работ, в установленные контрактом сроки перечислять средства подрядчику за выполненные работы на объекте, организовать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию с участием администрации муниципального образования, а также с оформлением всех необходимых документов (пункт 1.3).

Цена контракта установлена в размере 7 837 550 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта и в срок до               01 октября 2011 года (раздел 3).

В пункте 6.5.1 контракта сторонами согласовано, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другими сторонами.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 подрядчик предоставляет застройщику акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 7.4 застройщик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы.

Согласно пункту 7.8 Администрация в течение 3 рабочих дней рассматривает документы, представленные застройщиком, и в срок не позднее 90 календарных дней с момента представления документов перечисляет средства застройщику для расчетов с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.7 застройщик в течение 2 рабочих дней с момента получения средств на счет от Администрации перечисляет их подрядчику. Документы на подписание и оплату были переданы ответчику (Предприятию) 15.11.2011.

В дальнейшем 14.02.2012 в адрес ответчиков повторно направлены документы на оплату выполненных работ, однако ответ до настоящего времени не получен.

В адрес ответчика (Администрации) 29.02.2012 повторно направлен запрос с просьбой сообщить информацию об оплате выполненных работ, ответа также не последовало.

Ответчик акты не подписал, мотивированного возражения по результатам выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не направил в предусмотренные контрактом сроки ответчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, а также не оплатил в установленном порядке выполненные по контракту работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы, акты о выполненных работах направлены Предприятию, но последним полученные акты не подписаны и не возвращены в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.3 контракта застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 4.2.8 контракта застройщик обязан вести взаиморасчеты между подрядчиком и заказчиком-застройщиком за выполнение работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно взыскал с Предприятия задолженность за принятые, но неоплаченные работы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Предприятия от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ по реконструкции Дома культуры в п. Спирово, а доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиками не представлены,