Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А44-8392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взысканных судом с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно их арифметического исчисления. Контррасчеты размера задолженности и процентов ответчиком не представлены. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из пределов доводов жалобы переоценка выводов суда относительно определения размера задолженности и начисленных на нее процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционной инстанцией не производится. 

Мотивированных доводов относительно возмещения расходов истца по уплате госпошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобе также не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в полном объеме в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление лесхоза о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд 10.12.2012, содержит сведения о том, что оно подписано директором учреждения Инсаровым Ю.М.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На основании пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, предъявленное в суд, фактически подписано заместителем директора лесхоза Каргиной-Уткиной Людмилой Николаевной, а не самим директором истца.

В связи с этим в подтверждение наличия у данного лица полномочий на подписание иска учреждением представлена в материалы дела доверенность от 30.11.2012 № 53, на основании которой Каргиной-Уткиной Л.Н. предоставлено право от имени лесхоза в том числе подписывать и предъявлять иски (том 1, лист 143).

Следовательно, на момент подписания искового заявления и на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением Каргина-Уткина Л.Н. обладала соответствующими полномочиями.

Представление истцом в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления после принятия заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта по делу, следует расценивать как действия истца по устранению обстоятельств, служащих основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, независимо от времени представления таких доказательств (до или после обращения в суд).  

В данном случае путем представления доверенности на имя лица, фактически подписавшего исковое заявление, учреждение до принятия судом окончательного судебного акта по делу устранило основания, которые могли послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления лесхоза без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права в данном случае не усматривается.

При этом, ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и применение данной позиции по аналогии к обстоятельствам рассмотренного дела не привела к принятию неправильного решения ввиду отсутствия таких разъяснений в отношении вопросов, возникающих на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу № А44-8392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     В.И. Смирнов