Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А52-4490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности, а именно требования:

- части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

- пунктов 2, 3, 6, 21, 34, подпункта «б» пункта 36, подпункта «з» пункта 42, пункта 70 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима);

- пункта 31 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- пункта 31 раздела III Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);

- постановления администрации Псковской области от 17.08.2009 № 307 «Об утверждении Положения об организации обучения населения Псковской области мерам пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 31 раздела III НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно  пункту 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В пункте 6 Правил противопожарного режима установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно подпункту «з» пункта 42  Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Закон № 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы пожарной безопасности подлежат применению юридическими и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом установлено, что объект проверки - здание магазина, введен в эксплуатацию в 2008 году. Согласно заключению о противопожарном состоянии зданий и помещений, предназначенных для получения разрешения на право торговли, от 11.07.2008 данный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлено нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления (дверь на пути эвакуации (центральный вход в магазин) открывается в противоположную сторону по направлению выхода из здания магазина).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данное нарушение заявителем устранено.

Как следует из подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из пояснений предпринимателя по факту загромождения эвакуационного пути и выхода из подсобного помещения магазина на улицу различными материалами (пустая тара, коробки с товаром), содержащихся на материальном носителе аудиоинформации, следует, что в период проведения проверки в магазине осуществлялась приемка товара; в силу конструктивных особенностей небольших торговых точек, в таких помещениях складская дверь является одновременно и эвакуационным выходом, что и вызвало в связи с приемкой товара  временное загромождение  выхода.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям 1 и 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что на момент проверки в магазине имелся один огнетушитель, на который не был предоставлен сертификат соответствия, однако заявителем приняты меры, направленные на устранение данного нарушения и приобретен второй огнетушитель. В материалах дела имеются представленный предпринимателем сертификат на огнетушитель, имевшийся ранее в магазине.

Факт нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, полученных предпринимателем лично, следует, что рассмотрение административного дела в отношении заявителя назначено на 18.09.2012 в 10.00. Оспариваемое постановление № 270 о назначении административного наказания датировано 20.09.2012.

Вместе с тем как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.02.2013, предприниматель Исмаилова Х.С. подтвердила, что присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении, пояснила, что ее муж участвовал в рассмотрении материалов административного дела 20.09.2012. Претензий относительно переноса должностным лицом отдела даты рассмотрения материалов административного производства на 20.09.2012 в суде первой инстанции не предъявила.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен отделом в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, и установлен в минимальном размере.

 Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом приняты во внимание характер допущенного правонарушения, оперативное устранение предпринимателем всех нарушения требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, что подтверждается материалами дела (представлены сертификат соответствия № 0452687 относительно проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли магазина, удостоверение от 16.11.2012 № 570 о прохождении комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, фотографии двери эвакуации, инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине от 16.11.2012, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности согласно должностным инструкциям), тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Исмаиловой Х.С. правонарушения.

 Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные