Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А52-4490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кирсановой М.В. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу № А52-4490/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Исмаилова Хураман Саяд-кзы (ОГРНИП 304603036200093) обратилась в Порховский районный суд Псковской области с жалобой на постановление отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – отдел) от 20.09.2012 № 270 о назначении административного наказания, которая принята к производству определением от 03 октября 2012 года.

Определением Порховского районного суда Псковской области от                   26 октября 2012 года данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области и принята к производству данного суда определением от 15 ноября 2012 года.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля                2013 года постановление отдела от 20.09.2012 № 270 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – управление, ГУ МЧС по Псковской области) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется; указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Исмаилова Х.С. дважды привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности и неисполнение предписаний об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела Круглова М.Ю. от 27.08.2012 № 278 в период с 10.09.2012 по 13.09.2012 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Порховский район, село Славковичи, улица Шелгунова.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2012 № 278, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предпринимателю выдано предписание от 12.09.2012 № 278/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- работники (продавцы, уборщица) допускаются к работе на объекте (магазине) без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение работников мерам пожарной безопасности на объекте не осуществляется;

- на объекте не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

- не пройдено обучение у предпринимателя по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной безопасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

- в помещениях магазина на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- дверь на пути эвакуации (центральный вход в магазин) открывается в противоположную сторону по направлению выхода из здания магазина;

- загроможден эвакуационный путь и выход из подсобного помещения магазина на улицу различными материалами (пустая тара, коробки с товаром);

- в помещении магазина и подсобном помещении используются удлинители для питания электроприборов (бытовых холодильников 2 шт., установленных в подсобном помещении, морозильных камер 3 шт., установленных в торговом зале, холодильник для охлаждения напитков, установленный в торговом зале рядом с входом в магазин), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- магазин не обеспечен достаточным количеством огнетушителей по нормам согласно приложениям; в магазине имеется только один огнетушитель, первичные средства пожаротушения без соответствующего сертификата;

- предприниматель не осуществляет проверку (не представила акты проверки) качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли магазина в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Порховского, Дновского и Дедовичского районов по пожарному надзору Никоноровым А.В. в отношении предпринимателя составлены протоколы от 11.09.2012 № 268, № 269, № 270 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, государственный инспектор вынес постановление от 20.09.2012 № 270 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2               КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования