Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-11819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л.  по доверенности от 09.01.2013 № 9, предпринимателя Яблокова Александра Борисовича, его представителя Матвеевского В.Н. по доверенности от 21.02.2012 № 1д-421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда                    Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-11819/2012 (судья              Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Яблоков Александр Борисович (ОГРНИП 304352534300144) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Вологды (далее – администрация) по отказу в продлении срока и расторжению договора аренды земельного участка от 13.10.2009 № 24-36мс, выразившихся в письмах от 22.08.2012                                       № 5-0-16/8523/5448, от 06.11.2012 № 7/0-13/11133; решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания на улице Чехова города Вологды, выраженного в письме от 19.09.2012 № 5-0-16/1403/5989.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия                   Вологодской области (далее – департамент культуры).

       Решением арбитражного суда от 11 февраля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

       Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемые действия ответчика и решение соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

       Предприниматель в отзыве, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда.

      Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

       Заслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, Яблоков А.Б. является арендатором земельного участка площадью 598 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202019:42, расположенного на улице Чехова, что подтверждается договором от 13.10.2009 № 24-36мс, заключенным администрацией и заявителем.  Срок аренды установлен 2 года.

         Также предприниматель является арендатором земельного участка площадью 420 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202019:33, расположенного примерно в 7 м по направлению на юго-восток от ориентира, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, д. 29, что подтверждается договором аренды земельного участка для строительства от 20.06.2011 № 01-948, заключенным Яблоковым А.Б. и Департаментом земельных отношений Вологодской области.

         Постановлениями ответчика от 17.03.2010 № 981, от 25.11.2011 № 7189 утверждены градостроительные планы указанных земельных участков.

         Предпринимателем получена проектная документация на проект административного здания на пересечении улиц Чехова и Предтеченской в городе Вологде, согласно которой на указанных участках подлежит возведению административное здание.

         Яблоков А.Б. 08.08.2012 обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее - департамент градостроительства администрации) с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного административного здания.

         Департамент градостроительства администрации сообщил заявителю о том, что решением Комиссии по выбору земельных участков при администрации (протокол от 29.12.2011 № 375; далее - решение комиссии) предложено отказать  в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202019:42, и со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил о расторжении договора аренды от 13.10.2009 № 24-36мс о предоставлении в аренду земельного участка (письмо от 22.08.2012 № 5-0-16/8523/5448).

         В письме от 19.09.2012 № 5-0-16/1403/5989 департамент градостроительства администрации сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания на пересечении улиц Чехова и Предтеченской, сославшись на возбуждение процедуры расторжения договора аренды от 13.10.2009 № 24-36мс о предоставлении в аренду земельного участка, на котором предусмотрено расположение части проектируемого здания. 

         Помимо этого, в данном письме имеется ссылка на то, что заявителем нарушаются особые условия пункта 1.4 названного договора о запрете установки ограждений и заборов по границе земельного участка без получения специального разрешения Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и землепользования администрации города Вологды, правопреемником которого выступает Управление архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации.

         Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее – департамент имущественных отношений администрации)  направил Яблокову А.Б. письмо от 06.11.2012 № 7-0-13/11133, в котором со ссылкой на вышеуказанное решение комиссии уведомил об отказе от договора аренды  от 13.10.2009 № 24-36мс и предложил по окончании срока договора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

         Решения администрации, изложенные в названных письмах, оспорены предпринимателем в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, оспариваемые действия ответчика по расторжению договора аренды от 13.10.2009 № 24-36мс (далее - договор аренды) основаны на решении комиссии. Отказ в продлении срока указанного договора мотивирован длительным сроком освоения земельного участка (пункт 2 протокола заседания комиссии от 29.12.2011 № 375 (том 1, листы 114-116)).

В связи с этим утверждение ответчика о том, что предложение о расторжении договора аренды в данном случае не обусловлено какими-либо причинами, не является обоснованным.

         При этом, как следует из писем департамента градостроительства администрации от 22.08.2012 № 5-0-16/8523/5448 и департамента имущественных отношений администрации от 06.11.2012 № 7-0-13/11133, уведомляя предпринимателя об отказе от договора аренды, указанные органы сослались на решение комиссии.

Решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания на улице Чехова города Вологды, выраженное в письме от 19.09.2012 № 5-0-16/1403/5989 (далее - решение об отказе в выдаче разрешения на строительство), также основано на том, что ответчик отказался продлить договор аренды.

         Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202019:42 предоставлен для строительства административного здания. Срок действия данного договора определен в два года, этот срок исчисляется с даты выхода постановления главы                            города Вологды от 24.09.2009 № 5013, то есть с 24.09.2009.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что по истечении срока договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, доказательств возврата земельного участка администрации не имеется, уведомление об отказе от договора до истечения срока его действия какой-либо из сторон до совершения оспариваемых действий не направлялось.

         Следовательно, в силу положений статей 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

         Данный договор заключен предпринимателем и администрацией.

         Постановлением главы города Вологды от 01.08.2006 № 3042 "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации города Вологды", предусмотрено, что департамент градостроительства администрации не наделен полномочиями от имени администрации совершать действия по отказу от договоров аренды, не наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе полномочиями по расторжению договоров аренды земельных участков.

         Следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ и положений, установленных названным постановлением главы города Вологды, письмо департамента градостроительства администрации от 22.08.2012 № 5-0-16/8523/5448 не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя, поскольку явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

         Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации горда Вологды, утвержденному постановлением главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, департамент имущественных отношений администрации уполномочен заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

        В письме от 06.11.2012 № 7-0-13/11133 департамент имущественных отношений администрации указал на то, что основанием для отказа от договора аренды является решение комиссии, то есть длительный срок освоения земельного участка.

         Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное основание расторжения договора аренды в рассматриваемой ситуации не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

        Так, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

         Статьей 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).

         Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).

  В пункте 2 данной статьи установлены также случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

         К таким случаям согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ отнесено неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

        Между тем в рассматриваемом случае на момент вынесения решения комиссии указанный срок не истек.

        Следовательно,  названное выше письмо департамента имущественных отношений администрации не соответствует вышеприведенным нормам.

        Кроме того, материалами дела подтверждается, что неиспользование земельного участка для осуществления строительства обусловлено причинами, не связанными с бездействием предпринимателям.  

         В силу постановления правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087consultantplus://offline/ref=36CE045ADD40354C5F3A8D8295EB769FE70779B76DD552DE235F96DD7F32B900D19694491B09B62641C639LC00K "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ", принятого с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 12 Закона Вологодской области от 24.07.2001 № 705-ОЗ "Об охране и использовании объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и культуры)"  земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, расположен в зоне регулирования застройки 1-Б категории И-3,  в зоне археологического наблюдения А-2.

        Для этой зоны предусмотрено проектирование в две стадии с выполнением эскизного и рабочего проектов с обязательным их рассмотрением и получением соответствующих рекомендаций в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

        Департамент культуры в отзыве на заявление Яблокова А.Б. и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняли, что, поскольку земельный участок расположен в зоне археологического наблюдения, необходимо также проведение охранных археологических мероприятий.

         Материалами дела подтверждается, что заявитель при проектировании и застройке земельного участка проводил мероприятия, направленные на соблюдение требований, предусмотренных названным выше постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087.

          Между тем при принятии постановления от 24.09.2009 № 5013 и заключении договора аренды ответчик не предусмотрел особых условий аренды земельного участка с учетом положений законодательства об охране и использовании объектов исторического и культурного