Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А44-901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектом вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что выполнение уборочных работ на спорном объекте осуществляет закрытое акционерное общество «Трест зеленого хозяйства».

В обоснование своей позиции податель жалобы представил в апелляционную инстанцию договор оказания услуг от 01.01.2013 № 1756.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный документ, приложенный к жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Кроме того, общество указывает на повторность его привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Аналогично на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные в апелляцию постановления от 05.02.2013 № 53 ВА 002547, 53 ВА  002548, 53 ВА  002550, от 07.02.2013 № 53 ВА 002606, от 08.02.2013 № 53 ВА 002604 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом; определения от 10.01.2013 № 53 АА  023526, № 53 АА  023527, № 53 АА 023528, № 53 АА  023529, № 53 АА 023531 о возбуждении дела об административном правонарушении приобщению к материалам дела не подлежат.

Также апелляционная коллегия отмечает, что поскольку новые доводы о повторности привлечения к административной ответственности в суде первой инстанции не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                   2013 года по делу № А44-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева