Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А52-4349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013 № 30/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу                   № А52-4349/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН 1026000962415; далее - ООО «Терем») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее - ООО «Ритм-2000») о признании договора от 02.11.2009 № П-3 аренды здания (далее - договор) прекратившим своё действие, о возвращении нежилого здания общей площадью 547,7 кв. м с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 55 (далее - здание), о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о прекращении договора.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В ходе рассмотрения дела ООО «Терем» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о возложении обязанности на Управление внести в ЕГРП сведения о прекращении договора. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Впоследствии ООО «Ритм-2000» на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Терем» (с учётом уточнения) от исполнения договора.

Определением суда от 14.01.2013 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 05 апреля 2013 года отказ, изложенный в письме конкурсного управляющего ООО «Терем», от договора признан недействительным. В удовлетворении иска ООО «Терем» в части требований о признании договора прекратившим своё действие и возложении обязанности на ООО «Ритм-2000» возвратить ООО «Терем» здание отказано. В остальной части иска ООО «Терем» производство по делу прекращено. С ООО «Терем» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины. С ООО «Терем» в пользу ООО «Ритм-2000» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Терем» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ООО «Терем» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия фактических обстоятельств, предоставляющих последнему безусловное право на отказ от договора. Ссылается на то, что расторгнутый договор препятствовал восстановлению платёжеспособности должника. Обременение объекта договором (фактически безвозмездного пользования) на условиях, не позволяющих его досрочно расторгнуть в течение последующих 14 лет, сделало объект значительно менее ликвидным, по сравнению с таким же, но без обременения, что напрямую отразилось на возможности восстановить платёжеспособность должника. Указывает, что срок действия договора аренды (до 2017 года) значительно превышает срок конкурсного производства             (до 2013 года) и срок предполагаемой реализации объекта (2013 год). Обращает внимание на то, что договор фактически являлся безвозмездным. Заявляет, что ликвидность права собственности на объект без правомочий владения и использования, по сравнению с ликвидностью прав на такой же объект, но с соответствующими полномочиями, значительно ниже. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания. Кроме того, считает, что дальнейшее исполнение договора было бы очевидно убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками. Полагает, что убыточность договора следует из сформулированных в нём условий его досрочного расторжения, она связана с фактическим отсутствием встречного предоставления (арендных платежей). Суд проигнорировал то обстоятельство, что обоснованность расторжения договора была признана в процессе третьим лицом. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Управление является регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а также за соблюдением законодательства о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при расторжении договора у ответчика возникло право на возмещение истцу убытков, что является препятствием для расторжения договора. Полагает, что позиция суда о том, что конкурсный управляющий пропустил срок на заявление отказа от договора, не основана на законе. Ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Позиция суда о недобросовестности конкурсного управляющего при соблюдении процедуры отказа от договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ритм-2000» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Терем» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ритм-2000», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого ООО «Терем» (арендодатель) передало, а ООО «Ритм-2000» (арендатор) приняло в аренду здание для организации торговой деятельности и других форм обслуживания населения на срок до 21.12.2016. По акту приёма-передачи от 02.11.2009 арендатору передано арендованное имущество.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В связи с переходом права собственности на спорное здание к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - ООО «Регион-С»)              ООО «Ритм-2000» и ООО «Регион-С» заключены дополнительные соглашения к договору от 02.03.2010 № 1 и от 01.01.2011 № 2, которые зарегистрированы в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-52327/2010 ООО «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Терем» в рамках дела                                      № А56-52327/2010 оспорил договор от 21.01.2010 об учреждении                  ООО «Регион-С» (далее – договор об учреждении) в части обязательств       ООО «Терем» по внесению в уставный капитал ООО «Регион-С» недвижимого имущества, в том числе спорного здания по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим 15.02.2012 в законную силу определением суда от 29.11.2011 по указанному делу требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор об учреждении признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата недвижимого имущества, в том числе спорного здания ООО «Терем».

Право собственности ООО «Терем» на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 60-АЖ № 867476.

Заявлением от 12.09.2012 конкурсный управляющий со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора и предложил ООО «Ритм-2000» в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления освободить и передать здание ООО «Терем» по акту приёма-передачи.

Указанное заявление 28.09.2012 получено ООО «Ритм-2000».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Терем» 19.11.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора.

Считая свои права и интересы нарушенными, поскольку требование, изложенное в заявлении конкурсного управляющего ООО «Терем» от 12.09.2012, ООО «Ритм-2000» не исполнено, ООО «Терем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Терем» в обоснование своих требований со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве указывает, что имеются основания полагать, что исполнение должником договора препятствует восстановлению платёжеспособности должника и влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Ритм-2000» заявило встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительным, поскольку полагает, что у должника отсутствуют основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьёй 102 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок, установленный статьёй 102 указанного Закона.

Удовлетворяя требования ООО «Ритм-2000» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Терем», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьёй, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-52327/2010  в отношении арендодателя ООО «Терем»  введено конкурсное производство. Возврат спорного здания в собственность ООО «Терем» осуществлён на основании вступившего 15.02.2012 в законную силу определения названного суда от 29.11.2011, о чём в ЕГРП 10.08.2012 внесена соответствующая запись. Заявлением от 12.09.2012 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора. Указанное заявление 28.09.2012 получено ООО «Ритм-2000».

Таким образом, из материалов дела следует, что при обращении с соответствующим письмом к арендатору о намерении расторгнуть договор аренды конкурсным управляющим был пропущен установленный статьёй 102 Закона о банкротстве 3-месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечёт убытки для общества.

При этом статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определён только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трёхмесячного срока, такой отказ нельзя признать правомерным.

Помимо указанного отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления